# ADR 0008 — Bootstrap from-scratch en 3 stages, con `zig` como semilla

- **Estado:** aceptada
- **Fecha:** 2026-06-10

## Contexto

El track posterior ([SDD 11](../11-bootstrap.md)) baja de "hammer sobre Alpine" a "hammer sobre
sí mismo": compilar el sistema completo sin heredar el toolchain ni el userland de Alpine. Hay
que decidir **cómo se rompe el cordón umbilical** sin reintroducir la fragilidad del Stage 0
clásico (cross-toolchain a mano) que [ADR 0003](0003-zig-cc-builder.md) ya esquivó.

## Decisión

Bootstrap en **tres etapas**, todas modeladas como recetas selladas en el `Store` (sin
mecanismo de build nuevo):

0. **Stage 0 — toolchain semilla:** se **ingiere** un toolchain ya construido (no se compila)
   como una *fuente fijada por sha256*, y se sella en el store. El `ArtifactHash` se deriva de
   la **identidad pinned** (clase + versión + sha256), no de rutas del host. **`zig` es la
   semilla primaria**; `musl-cross-make` (gcc+musl) es escotilla detrás de la misma interfaz.
1. **Stage 1 — userland mínimo:** cross-compilado con Stage 0 (musl, **busybox**, init, `hammerd`),
   ensamblado en un rootfs sellado. Decisiones de implementación fijadas al abrir el Lote 4:
   - **coreutils+shell = `busybox`** (no toybox): el Stage 1 es una *balsa desechable* —se sustituye
     por el userland multi-call nativo en Rust/Zig más adelante—, así que se optimiza la velocidad
     y la compatibilidad de flags POSIX en el pipeline (mismo comportamiento que el rootfs Alpine de
     desarrollo). Su GPLv2 queda *atrapada* en una etapa temprana del manifiesto; no contamina el
     sistema final mutable.
   - **init `arje` diferido:** Stage 1 arranca con musl+busybox+`hammerd` y un init mínimo
     provisional. `arje` ([ADR 0007](0007-arje-como-init-propio.md)) —y con él el `CRASHED` real
     de la Fase 5— se integra como receta git pinned en un lote posterior, sin retrabajo.
   - **layout de la semilla:** Stage 0 sella el árbol del tarball **tal cual** (ingesta pura, no
     aplana); el directorio del toolchain se resuelve **al usarlo** localizando el ejecutable `zig`
     en la raíz o en su único hijo versionado (`SeedSpec::toolchain_dir`). Stage 0 no adivina
     layouts y el sandbox recibe un `zig_dir` correcto sea cual sea la forma del tarball.
2. **Stage 2 — rebuild nativo:** dentro del rootfs Stage 1, recompilar con las herramientas de
   Stage 1 y comparar hashes (`stage1` vs `stage1'`). Iguales ⇒ auto-alojado y reproducible.

El único insumo del host es la semilla pinned (más un kernel para correr procesos).

## Razones

- **Reusa el lab entero:** las etapas son subgrafos del grafo de dependencias de
  [SDD 02](../02-build-lab.md); cero retrabajo.
- **`zig` semilla** por las mismas razones que ADR 0003: un binario hermético = compilador +
  musl + headers, cross al target, determinista. Evita compilar gcc desde cero sólo para
  arrancar.
- **Ingerir, no compilar, el Stage 0** mantiene el bootstrap finito y reproducible: el sha256
  fijado ([ADR 0006](0006-pinned-commits.md)) ancla la confianza; quien audita reproduce desde
  el mismo tarball.
- **Stage 2 como verificación** convierte la reproducibilidad en una propiedad *comprobable*,
  no una promesa — alimenta el log de transparencia ([SDD 09](../09-trust-model.md) §4).

## Consecuencias / riesgos

- La semilla **no** se compila desde fuente: confiamos en el tarball pinned de `zig`. Es un
  punto de confianza explícito y auditable (su sha256 está en el manifiesto), no oculto. Reducir
  esa confianza (diverse double-compilation, semilla desde fuente) es trabajo futuro.
- El **kernel** se importa pinned en el primer hito; construirlo desde fuente es ortogonal al
  auto-alojamiento del userland y queda después.
- Stage 2 expondrá no-determinismos reales (timestamps, paths embebidos, orden de enlace): es
  el costo esperado de exigir bit-reproducibilidad, no una sorpresa.
