El «79%» que este plan y los SDD 19/20 venían citando era **el 79% del CONTENIDO BINARIO**,
medido sobre una muestra de .so/.a. Es cierto y es la cifra equivocada para planificar, porque un
artefacto no es sólo binarios: trae cabeceras, datos, iconos, locales, .pc y documentación, que
no encogen.
MEDIDO con `scripts/medir-debug.sh` (suma los tamaños reales de las secciones .debug_* vía
readelf -S y los compara con el tamaño del árbol, sin reconstruir nada):
40 artefactos · 876 MB · 27%
100 artefactos · 2955 MB · 38% (truncada a 60 ficheros/artefacto)
250 artefactos · 8874 MB · 60% ← la que manda: sin truncar, ~7% del store
La varianza es alta porque unos pocos artefactos grandes dominan el total, así que el número
necesitaba validación independiente — y la tiene: el piloto de la etapa 2, donde se reconstruyó y
se pesó de verdad, dio bison −50% y appstream −68%. Los dos ENCIERRAN el 60% de la muestra
grande. El modelo predice lo que el rebuild produjo.
CIFRAS CORREGIDAS, con el store en 127 G:
se venía diciendo medido
reserva de disco ~96 G ~76 G
store tras el split ~30 G ~51 G
espejo público ~30 G ~51 G
Sigue siendo el mayor ahorro disponible en el proyecto —76 G no es poco— pero no es lo
prometido, y la diferencia importa para dimensionar el alojamiento del espejo, que es una
decisión con factura.
LA LECCIÓN: una cifra medida sobre una cosa (contenido binario) se citó durante semanas como si
midiera otra (tamaño de artefacto), y llegó a tres documentos. El número no era falso; LA UNIDAD
sí. Cuando un número vaya a decidir un gasto, hay que volver a la medición original y comprobar
QUÉ estaba midiendo.
Corregido en los tres sitios donde se había propagado.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
