Files

T

sergioandClaude Opus 5 1eb469337d etapa 3: el ahorro real es ~60%, no 79% — la cifra publicada medía otra cosa

El «79%» que este plan y los SDD 19/20 venían citando era **el 79% del CONTENIDO BINARIO**,
medido sobre una muestra de .so/.a. Es cierto y es la cifra equivocada para planificar, porque un
artefacto no es sólo binarios: trae cabeceras, datos, iconos, locales, .pc y documentación, que
no encogen.

MEDIDO con `scripts/medir-debug.sh` (suma los tamaños reales de las secciones .debug_* vía
readelf -S y los compara con el tamaño del árbol, sin reconstruir nada):
    40 artefactos  ·   876 MB · 27%
   100 artefactos  ·  2955 MB · 38%   (truncada a 60 ficheros/artefacto)
   250 artefactos  ·  8874 MB · 60%   ← la que manda: sin truncar, ~7% del store

La varianza es alta porque unos pocos artefactos grandes dominan el total, así que el número
necesitaba validación independiente — y la tiene: el piloto de la etapa 2, donde se reconstruyó y
se pesó de verdad, dio bison −50% y appstream −68%. Los dos ENCIERRAN el 60% de la muestra
grande. El modelo predice lo que el rebuild produjo.

CIFRAS CORREGIDAS, con el store en 127 G:
                      se venía diciendo    medido
   reserva de disco         ~96 G          ~76 G
   store tras el split      ~30 G          ~51 G
   espejo público           ~30 G          ~51 G
Sigue siendo el mayor ahorro disponible en el proyecto —76 G no es poco— pero no es lo
prometido, y la diferencia importa para dimensionar el alojamiento del espejo, que es una
decisión con factura.

LA LECCIÓN: una cifra medida sobre una cosa (contenido binario) se citó durante semanas como si
midiera otra (tamaño de artefacto), y llegó a tres documentos. El número no era falso; LA UNIDAD
sí. Cuando un número vaya a decidir un gasto, hay que volver a la medición original y comprobar
QUÉ estaba midiendo.

Corregido en los tres sitios donde se había propagado.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

2026-08-08 00:42:08 -04:00

8.9 KiB

Raw Blame History

SDD 19 — Lanzar la distro al público: qué falta de verdad

Escrito 2026-08-07, a pedido del usuario («ve indicándome cuáles son los pasos necesarios para lanzar la distro al público»). No es una lista genérica de «cómo se hace una distro»: cada punto está medido contra el estado real del repo en esa fecha.

La tesis: lo que falta para terminar de construir no es lo mismo que lo que falta para publicar. Lo primero es trabajo conocido y acotado. Lo segundo tiene dos cosas bloqueantes que hoy no existen — metadatos de licencia y un espejo de fuentes— y que no se pueden improvisar el día del anuncio.

0. Lo que YA está (para no rehacerlo)

Formato de paquete y repositorio: Etapa F completa — pack / repo / install / resolución de deps / firma / DB de instalados / servidor HTTP, todo sobre .swm. Ver SDD 06.
Instalador TUI y base-system completo (índice firmado de 748).
Seis perfiles de imagen en docs/state/targets.toml: base, cli, escritorio-mirada, escritorio-kde, escritorio-gnome, escritorio-cosmic.
El invariante que nos diferencia: build determinista, bit a bit, direccionado por contenido. 1142 artefactos vigentes. Esto no es una promesa de marketing: es verificable por terceros, y en el §3 se explica cómo convertirlo en evidencia pública.
Arranque soberano (EFI-stub sin GRUB) y kernel propio que reproduce bit a bit.

1. Terminar el producto (trabajo conocido, sin sorpresas)

Ordenado por dependencia, no por gusto.

Las 16 recetas pendientes. 4 en GNOME (3 aparcadas por diseño: GTK3/X11/PAM) y 12 en el corpus (cadena GUI de la cascada de mesa). Ojo: las 12 fallan en el worker por su rootfs (python OSError en meson, find_package en cmake) y no se deben construir en el laptop por el zig-skew. Hay que arreglar el entorno del worker primero, o declarar las herramientas en [deps].
WMs Wayland ligeros (pedido del usuario). Candidatos naturales: sway/labwc/river/niri. Baratos comparados con los escritorios completos: no hay torre de C debajo.
Aplicaciones gráficas de terceros. Acá está el trabajo grande y hay que ser honesto con el tamaño:
- Navegador: el más caro de todo el catálogo. Firefox es Rust + C++ + su propio sistema de build, y arrastra cbindgen, nasm, nodejs, y una cadena de *-sys con C++ que es justo la frontera que el techo MSRV del sandbox no cruza todavía. Presupuestar como un frente propio.
- Ofimática: LibreOffice, del mismo orden de magnitud.
- El resto, mucho más barato: visor de imágenes, lector PDF, reproductor (mpv), gestor de archivos, terminal, editor gráfico.
Lo que no es una aplicación pero se nota si falta: impresión (CUPS), bluetooth, gestión de red, energía/suspensión, tipografías, locales e i18n, zona horaria, y cerrar el audio (falta wireplumber: «el shell conecta» ≠ «hay sonido»).

2. 🚨 LO LEGAL — bloqueante, y hoy NO existe

Esto es lo que más fácil se pasa por alto y lo que puede obligar a bajar una descarga ya publicada.

2.1 Metadatos de licencia: eran 0 de 1141; hoy van 228

CORRECCIÓN (mismo día). Este párrafo decía «5 de 771 recetas los declaran», contado con grep -l license recipes/*.toml. Los dos números estaban mal. Los «5» eran falsos positivos: el paquete addlicense, el paquete cargo-bundle-licenses, una línea install .../licenses/ y un comentario — grep -l <palabra> sobre TOML cuenta comentarios y nombres, no campos. Y las recetas son 1141, no 771 (771 son los nodos del grafo del corpus). El número real era 0 de 1141.

Estado actual: campo license implementado fuera de hash_inputs (se puebla sobre recetas ya selladas sin mover un ArtifactHash; verificado en 40 recetas, 40 idénticos), scripts/licencias.sh que cuenta el campo de verdad, y 228 sembradas desde una tabla curada. Faltan 913, casi todas CLIs Go/Rust — automatizables desde Cargo.toml y los LICENSE de los módulos Go.

El catálogo completo está en SDD 20; los pasos, en SDD 21.

Hace falta:

Un campo de licencia obligatorio en la receta (con validación en hammer, no por convención).
El texto de la licencia dentro del artefacto (/usr/share/licenses/<pkg>/), que es lo que exigen GPL y familia al distribuir binarios.
Un informe agregado por imagen: qué licencias entran en cada perfil y si alguna es incompatible.

2.2 Espejo de fuentes — la obligación real de la GPL

La GPL no pide «que el código exista en internet»: pide que quien recibe el binario pueda obtener la fuente correspondiente, de vos. Hoy las recetas apuntan a URLs de terceros que se caen.

Acá estamos en una posición inusualmente buena y hay que aprovecharla: cada receta pinea tarball

sha256, así que el espejo de fuentes es un fetch de todo el corpus a un bucket, y además queda verificable. Es trabajo mecánico, pero debe existir antes de la primera descarga pública, no después.

2.3 Marcas

Redistribuir Firefox con su nombre y logo requiere cumplir la política de marca de Mozilla; por eso Debian tuvo Iceweasel. Lo mismo con otros. Decidir por adelantado: cumplir o rebrandear.

2.4 La licencia de hammer mismo — ✅ ya está

CORRECCIÓN (mismo día). Este punto decía «el repo no declara una». Es falso: hay un LICENSE (MIT) en la raíz y license = "MIT" en Cargo.toml. No lo miré antes de escribirlo. Este punto no bloquea nada.

3. Infraestructura pública

Espejo de paquetes e imágenes. Dimensionado: el store son 126 G, pero ~60% es información de depuración ⇒ separar -debug en paquetes aparte baja el espejo a ~51 G (medido en la etapa 3 del SDD 23; el «79%» que se citaba era sobre el CONTENIDO BINARIO, no sobre el tamaño de artefacto). Ver SDD 17 y la nota de capacidad.
Cadena de firma de release. Hoy hay firma de índice. Falta el nivel de arriba: una clave raíz fuera de línea, claves de firma rotables, y un procedimiento escrito de qué hacer si se filtra una. La firma sin gestión de claves es teatro.
Evidencia de reproducibilidad publicada. Esto es el diferenciador y hay que hacerlo explícito: publicar, junto a cada imagen, los ArtifactHash de toda su clausura, para que un tercero reconstruya y compare. Idealmente un reconstructor independiente que lo verifique en continuo. Es lo que convierte «somos reproducibles» en un hecho comprobable por un extraño.
Respuesta a seguridad. Un canal para reportes, un proceso de avisos, y —lo más importante— la capacidad demostrada de empujar una actualización y que llegue. Antes de publicar, ensayar el ciclo completo con un CVE de mentira.

4. La experiencia de quien la instala

Imagen instalable validada en METAL, no sólo en QEMU. Regla ya aprendida: validar imágenes de escritorio con PANTALLA, nunca sólo -nographic; y /dev/console es el serial, así que cada capa debe escribir a /dev/tty0.
Matriz de hardware honesta: en qué se probó y en qué no. Vale más un «probado en estas 3 máquinas» que un «debería funcionar».
Documentación mínima: instalación, gestión de paquetes, cómo reportar un fallo. Sin esto, cada usuario nuevo es una conversación privada.
Sitio y página de descarga con sumas y firmas, y las instrucciones para verificarlas.
Un canal público (issues + algo de chat) y un rastreador de fallos.

5. Sostenibilidad — lo que decide si sobrevive al primer mes

Versionado y cadencia de release decididos y escritos.
Actualización en sitio probada de verdad: instalar la versión N, actualizar a N+1, y que arranque. Y rollback, que con un store direccionado por contenido debería ser barato: es la ventaja natural de esta arquitectura y conviene que sea una función de primera clase.
Reconstrucción desde cero reproducible en una máquina limpia, cronometrada. Es la prueba de que el proyecto no depende de un laptop concreto — que es exactamente la preocupación que originó el respaldo del 2026-08-07.

6. El orden que yo propondría

No se puede publicar sin: §2 completo (licencias + espejo de fuentes + licencia propia), §3.2 (gestión de claves), §4.1 (imagen validada en metal) y §5.2 (actualización probada).

Se puede publicar con huecos en: §1.3 (aplicaciones de terceros — se puede lanzar sin navegador propio y añadirlo después), §3.3 (el reconstructor independiente es un objetivo, no un requisito) y §4.2.

Lo que yo haría primero, hoy, porque es barato y desbloquea lo caro: el campo de licencia obligatorio en la receta. Mientras el corpus siga creciendo sin él, la deuda crece con él; a 771 recetas todavía es un rato de trabajo, a 2000 es un proyecto.

8.9 KiB Raw Blame History