SergioandClaude Opus 5
3379a1f170
CAMPAÑA CERRADA: 1166/1166 recetas declaran `license`. Ninguna adivinada — cada una sale del
fichero de licencia de su fuente PINEADA (tarball del sha256 de la receta, o el commit exacto en
la forja), y la cita queda como comentario en la propia receta.
⚠ Y EL GUARDIÁN ESTABA MAL, que es el hallazgo que vale más que las 26. `licencias-rootfs.sh`
resolvía la receta por NOMBRE DE FICHERO (`ls recipes/$pkg.toml`), y el paquete se llama por su
campo `name`, que en 34 recetas NO coincide: nu.toml→`nushell`, dust.toml→`du-dust`,
incoming-kde/qtbase.toml→`qt6-qtbase`… Medido: **14 paquetes que SÍ declaran licencia salían como
«licencia desconocida»** y el guardián vetaba una imagen perfectamente publicable.
El falso veto se nota; el hermano silencioso NO: si existe un `<pkg>.toml` que pertenece a OTRO
paquete, la versión vieja reportaba la licencia EQUIVOCADA sin decir nada. Hoy no pasa —medido,
0 casos, y de los 34 nombres duplicados CERO declaran licencias distintas—, pero ahora es
imposible en vez de improbable.
El arreglo tuvo que ser por LOS DOS lados, y el primer intento rompió el otro: el grafo de estado
nombra sus nodos por el fichero (`dust`) y el artefacto del store por `name` (`du-dust`), así que
resolver sólo por `name` dejaba a `dust` sin licencia. Ahora busca por `name` y cae al fichero.
Medido en los dos sentidos: corpus entero 1128/1128, perfil base+cli 81/81, cero sin licencia.
Y probado CON ROTURA A PROPÓSITO además del control, que es lo único que distingue a un guardián
que sirve de uno que nunca salta:
paquete inexistente en la lista → exit 1 y «ESTA IMAGEN NO SE PUEDE PUBLICAR»
control (zlib nushell qt6-qtbase lsof tzdata) → exit 0, y escribe los textos
(⚠ ojo al medir: `script | tail` devuelve el exit de `tail`. La primera corrida dijo exit=0 sobre
la rotura y no era el guardián, era el pipe.)
SE LEVANTA EL VETO QUE SDD 20 DEJÓ ESCRITO. Decía que `base` y `cli` iban con 2 paquetes cada una
con binarios y licencia desconocida: `lsof` y `tzdata`, «que necesitan la vía LicenseRef- y siguen
vetando a propósito». Hechos los dos, con su texto real en licenses/:
lsof → LicenseRef-lsof (licencia propia de Purdue, sin identificador SPDX)
tzdata → LicenseRef-tz-public-domain (su LICENSE: «all files in the tz code and data … are in
the public domain»; los tres ficheros BSD-3-Clause que menciona NO se instalan — la
receta sólo compila zic y deja /usr/share/zoneinfo)
⚠ DOS QUE NO SE PUEDEN REDISTRIBUIR, y ahora el veto los ve:
duplicacy NO ES LIBRE. Su LICENSE.md: «Free for personal use or commercial trial; non-trial
commercial use requires per-computer CLI licenses … $50 per year»
waybackurls NO DECLARA LICENCIA: en el commit pineado la raíz es .gitignore, README.mkd,
go.mod, main.go y script/ — sin LICENSE ni COPYING, y el README no la menciona. Sin
concesión expresa, el defecto es «todos los derechos reservados»
Los dos con LicenseRef y un texto en licenses/ que explica qué hay, en vez de dejar el campo vacío,
que se lee como «todavía no lo poblamos». Ninguno está hoy en un perfil de imagen; si alguien los
mete, el guardián corta.
De paso queda escrito el texto de `LicenseRef-qorpa-ajena-no-enumerable`, que ya se usaba en
steam-runtime-sniper y no tenía fichero; y `licencias-textos.sh` bajó los canónicos nuevos
(BSL-1.0 para boost, GCC-exception-3.1 que ya hacía falta).
Hueco conocido y anotado en la receta: `XFree86-1.0` (rama del OR de hwdata) se queda sin texto —
SPDX no publica ese identificador, sólo XFree86-1.1, que es otra licencia, y el tarball lo nombra
sin incluirlo. El guardián avisa y no veta, que es correcto: la otra rama del OR es la GPL y su
texto sí está.
NADA SE RE-HASHEA: `license` está fuera de `hash_inputs`. Verificado, no supuesto — `hammer hash`
sobre pigz, lsof y boost después de editarlas devuelve el hash cuyo artefacto YA está en el store.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01LCt3ettR4Z7b6wPCBmbvEV
34 lines
3.3 KiB
Plaintext
34 lines
3.3 KiB
Plaintext
GCC RUNTIME LIBRARY EXCEPTION
|
|
|
|
Version 3.1, 31 March 2009
|
|
|
|
General information: http://www.gnu.org/licenses/gcc-exception.html
|
|
Copyright (C) 2009 Free Software Foundation, Inc. <http://fsf.org/>
|
|
|
|
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed.
|
|
This GCC Runtime Library Exception ("Exception") is an additional permission under section 7 of the GNU General Public License, version 3 ("GPLv3"). It applies to a given file (the "Runtime Library") that bears a notice placed by the copyright holder of the file stating that the file is governed by GPLv3 along with this Exception.
|
|
|
|
When you use GCC to compile a program, GCC may combine portions of certain GCC header files and runtime libraries with the compiled program. The purpose of this Exception is to allow compilation of non-GPL (including proprietary) programs to use, in this way, the header files and runtime libraries covered by this Exception.
|
|
|
|
0. Definitions.
|
|
|
|
A file is an "Independent Module" if it either requires the Runtime Library for execution after a Compilation Process, or makes use of an interface provided by the Runtime Library, but is not otherwise based on the Runtime Library.
|
|
|
|
"GCC" means a version of the GNU Compiler Collection, with or without modifications, governed by version 3 (or a specified later version) of the GNU General Public License (GPL) with the option of using any subsequent versions published by the FSF.
|
|
|
|
"GPL-compatible Software" is software whose conditions of propagation, modification and use would permit combination with GCC in accord with the license of GCC.
|
|
|
|
"Target Code" refers to output from any compiler for a real or virtual target processor architecture, in executable form or suitable for input to an assembler, loader, linker and/or execution phase. Notwithstanding that, Target Code does not include data in any format that is used as a compiler intermediate representation, or used for producing a compiler intermediate representation.
|
|
|
|
The "Compilation Process" transforms code entirely represented in non-intermediate languages designed for human-written code, and/or in Java Virtual Machine byte code, into Target Code. Thus, for example, use of source code generators and preprocessors need not be considered part of the Compilation Process, since the Compilation Process can be understood as starting with the output of the generators or preprocessors.
|
|
|
|
A Compilation Process is "Eligible" if it is done using GCC, alone or with other GPL-compatible software, or if it is done without using any work based on GCC. For example, using non-GPL-compatible Software to optimize any GCC intermediate representations would not qualify as an Eligible Compilation Process.
|
|
|
|
1. Grant of Additional Permission.
|
|
|
|
You have permission to propagate a work of Target Code formed by combining the Runtime Library with Independent Modules, even if such propagation would otherwise violate the terms of GPLv3, provided that all Target Code was generated by Eligible Compilation Processes. You may then convey such a combination under terms of your choice, consistent with the licensing of the Independent Modules.
|
|
|
|
2. No Weakening of GCC Copyleft.
|
|
|
|
The availability of this Exception does not imply any general presumption that third-party software is unaffected by the copyleft requirements of the license of GCC.
|