SergioandClaude Opus 5
58d31618b7
Decision del usuario tras la medicion de los 4 kernels: dos labs con distinto rustc producian bytes distintos en la MISMA direccion, y el store no tenia como notarlo. Ahora el toolchain es una entrada del ArtifactHash. QUE ENTRA: 29 paquetes del rootfs cuya VERSION puede cambiar los bytes — compiladores/enlazadores (gcc, clang, llvm, binutils, rust, cargo), las libs de codegen de gcc (gmp, mpfr4, mpc1, isl), el runtime que se enlaza (musl, libgcc, libstdc++, libatomic, libgomp) y los headers que se compilan dentro (linux-headers, fortify-headers). NO entra el rootfs entero: cada paquete de mas invalida el corpus en cada bump, y con edge rodante curl se actualiza sin que cambie una sola instruccion emitida. Quedan fuera a proposito, y no es una afirmacion de que no influyan: los autotools y las shells pueden cambiar ficheros generados. Es una decision de coste. Si algun dia se ve una divergencia que rastree ahi, se anaden — y ese dia el corpus se re-hashea otra vez. DE DONDE SALE: del apk db del rootfs REAL (cfg.rootfs, que respeta HAMMER_LAB/HAMMER_ROOTFS), no de docs/state/lab-toolchain.lock. El lock sigue siendo el registro legible que viaja por git; hashearlo permitiria sellar con un lab distinto del declarado. Derivar la ruta del padre del store se descarto: esa suposicion ya rompio al worker cuando su store se anclo a un volumen (ver defaults_for_store_with_lab). SIN CAMINO SILENCIOSO: el parametro es obligatorio, no Option. Sin rootfs falla y dice que hacer. Un default aqui reintroduciria la divergencia que esto cierra. Trae test de regresion de un fallo MUDO: la primera lista de prefijos llevaba el guion de version (`gcc-`) y en el apk db el campo P: es solo el nombre (`gcc`) ⇒ no casaba ninguno y la huella salia la del conjunto vacio. Un hash valido, constante e inutil, que mirando el hash no se nota. COSTE, medido y no estimado: sealed 768 -> 0, debt 777. Los 1745 artefactos del respaldo quedan SUPERADOS, no perdidos. Ninguna imagen queda lista. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Documentación de diseño de hammer
Estos documentos son la fuente de verdad del diseño. El código los implementa; cuando haya discrepancia, o se corrige el código o se actualiza el SDD con un commit que explique por qué.
Software Design Documents (SDD)
| # | Documento | Qué cubre |
|---|---|---|
| 00 | Visión y filosofía | Por qué existe, qué problema resuelve, la actitud de ingeniería |
| 01 | Arquitectura general | El modelo de dos mundos, componentes, flujo de datos |
| 02 | El laboratorio de build | Sandbox, zig cc, recetas, CAS, grafo de dependencias |
| 03 | Hidratación y store | Store content-addressed, hardlinks a FHS, patchelf, rollback |
| 04 | Overlay de experimentación | overlayfs en caliente, try/commit/discard |
| 05 | Diario de mutaciones | fanotify, log append-only, config-sin-ser-declarativa |
| 06 | Formato .swm |
Manifiesto de mutación compartible, esquema, firma |
| 07 | Bus de init y de agente | /run/init.control, /run/agent.sock, protocolo |
| 08 | Integración de la IA | El bucle agéntico, seguridad, intención → .swm |
| 09 | Modelo de confianza | Reproducibilidad, verificar-no-confiar, log de transparencia |
| 10 | Roadmap | Fases, MVP, primer entregable |
| 11 | Bootstrap from-scratch | Track posterior: Stage 0/1/2, auto-alojamiento, semilla pinned |
| 12 | arje como init real del Stage 1 |
Contrato de runtime: seed card, hammerd supervisado, CRASHED real |
| 16 | harkaq: la jaula de hammer | Landlock+seccomp sobre el bwrap actual; política = clausura; evidencia negativa de hermeticidad |
Runbooks (operativos)
| Runbook | Para qué |
|---|---|
| Validar Stage 1 booteando en QEMU | stage0→stage1→initramfs→QEMU; criterios de éxito y troubleshooting |
Architecture Decision Records (ADR)
Decisiones tomadas, con su contexto y consecuencias. Ver adr/.