sergioandClaude Opus 5
102aabd1ff
El §1.bis dijo «sí hay no-determinismo» porque appstream y bison divergían. También estaba mal,
y por un fallo de diseño del propio test.
`verificar-repro.sh` compara el artefacto GUARDADO contra una reconstrucción de hoy. Pero el
guardado puede tener meses: se construyó con OTRO estado del lab. El test conflaba dos cosas:
· NO-DETERMINISMO — mismas entradas, mismo lab, salidas distintas (rompe el invariante);
· DERIVA — el artefacto viejo no es lo que el lab de hoy produce (el mundo se movió).
LA PRUEBA QUE LAS SEPARA es construir DOS VECES HOY, y se dio sin querer: al reejecutar el
verificador sobre recetas ya reconstruidas, TODAS pasaron a reproducir.
anew ✗ diverge → ✓ REPRODUCE
gron ✗ diverge → ✓ REPRODUCE
age ✗ diverge → ✓ REPRODUCE (y en la 1ª ni instalaba los mismos ficheros: faltaba age-inspect)
⇒ EL CORPUS ES DETERMINISTA HOY. Lo que hay es deriva contra artefactos viejos.
QUÉ SIGNIFICA, sin adornos:
· El argumento de reproducibilidad para el split de debug SE CAE. El split se justifica por
ESPACIO (~60%), que sigue siendo real y grande. Nada más.
· Pero la DERIVA es un problema por derecho propio y mayor: el store contiene artefactos que el
lab de hoy no reproduciría, así que «nuestros artefactos son verificables por terceros» es
falso para parte del corpus — quien reconstruya no obtendrá lo publicado. `age` es el caso
feo: la reconstrucción ni siquiera instala los mismos ficheros.
· ⇒ La reconstrucción masiva SIGUE valiendo la pena, pero por otra razón: no para arreglar el
determinismo sino para PONER EL STORE AL DÍA CON EL LAB y que la promesa sea cierta.
Y otro hallazgo del mismo experimento: en el hub las recetas Go SÍ reconstruyen (0 fallos). Lo
que fallaba en el worker era la RED para bajar los módulos, no las recetas. Eso cambia el
bloqueante de la etapa 4: no es «Go no reconstruye», es «el worker no tiene red para módulos».
LA LECCIÓN, que es la misma tres veces en este documento: un test hay que diseñarlo contra la
PREGUNTA, no contra lo que es fácil de comparar. Comparar con lo que hay en el store es cómodo;
comparar dos builds de hoy es lo que contesta. El script queda anotado con esto en la cabecera.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Documentación de diseño de hammer
Estos documentos son la fuente de verdad del diseño. El código los implementa; cuando haya discrepancia, o se corrige el código o se actualiza el SDD con un commit que explique por qué.
Software Design Documents (SDD)
| # | Documento | Qué cubre |
|---|---|---|
| 00 | Visión y filosofía | Por qué existe, qué problema resuelve, la actitud de ingeniería |
| 01 | Arquitectura general | El modelo de dos mundos, componentes, flujo de datos |
| 02 | El laboratorio de build | Sandbox, zig cc, recetas, CAS, grafo de dependencias |
| 03 | Hidratación y store | Store content-addressed, hardlinks a FHS, patchelf, rollback |
| 04 | Overlay de experimentación | overlayfs en caliente, try/commit/discard |
| 05 | Diario de mutaciones | fanotify, log append-only, config-sin-ser-declarativa |
| 06 | Formato .swm |
Manifiesto de mutación compartible, esquema, firma |
| 07 | Bus de init y de agente | /run/init.control, /run/agent.sock, protocolo |
| 08 | Integración de la IA | El bucle agéntico, seguridad, intención → .swm |
| 09 | Modelo de confianza | Reproducibilidad, verificar-no-confiar, log de transparencia |
| 10 | Roadmap | Fases, MVP, primer entregable |
| 11 | Bootstrap from-scratch | Track posterior: Stage 0/1/2, auto-alojamiento, semilla pinned |
| 12 | arje como init real del Stage 1 |
Contrato de runtime: seed card, hammerd supervisado, CRASHED real |
| 16 | harkaq: la jaula de hammer | Landlock+seccomp sobre el bwrap actual; política = clausura; evidencia negativa de hermeticidad |
Runbooks (operativos)
| Runbook | Para qué |
|---|---|
| Validar Stage 1 booteando en QEMU | stage0→stage1→initramfs→QEMU; criterios de éxito y troubleshooting |
Architecture Decision Records (ADR)
Decisiones tomadas, con su contexto y consecuencias. Ver adr/.