El lock lo sostiene la descripción de fichero abierta y los hijos la heredan: con 'exec 9>' +
'flock 9' cualquier descendiente que sobreviva al script retiene el lock para siempre, y el
siguiente que lo pida espera sin que nada falle. Medido hoy: dos firefox colgados de una caza
sobrevivieron al kill de su bwrap y dejaron a la granja hora y media sin poder compilar.
Dos formas de defecto ⇒ dos arreglos, y no son intercambiables:
· cosecha-cron, campana-deuda, harvest-harkaq — el lock cubre el script ENTERO, así que se
re-ejecutan bajo 'flock -o' (cierra el fd antes de ejecutar). Ir poniendo '9>&-' comando a
comando ahí es jugar a los topos. '-E 77' separa 'estaba ocupado' de 'el trabajo falló',
que con el 9> no se distinguían.
· farm-worker-loop, latido — el lock vive en un subshell / es a propósito el mecanismo de
vida, así que basta '9>&-' en los hijos. En latido NO se puede usar -o: ahí el fd retenido
ES como --status sabe que el latido vive sin pidfile. Su modo de fallo era el peor de
todos: un nieto fugado dejaba el latido MUERTO PERO APARENTANDO ESTAR VIVO.
Medido antes de elegir, no deducido del manual:
exec 9> + flock 9 → el nieto RETIENE (control negativo: reproduce el fallo)
exec {L}> (fd auto) → el nieto RETIENE (bash NO lo marca close-on-exec)
flock -o / 9>&- hijo → lock LIBRE
Y probados los cinco sobre el fichero real, no sobre una maqueta: copias truncadas justo tras
el bloque del lock, invocadas con RUTA RELATIVA DESDE OTRO DIRECTORIO (que es lo que rompe un
$0 sin resolver — de hecho la primera versión de harvest-harkaq calculaba YO después del cd y
habría fallado ahí). Los tres entran, ninguno deja el lock tomado por el nieto, y la exclusión
mutua sigue funcionando con su mensaje y su exit 0 — que es lo que un arreglo de locks puede
romper en silencio.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_014QPJteswQvP1L7zSBrQQe2
