SergioandClaude Opus 5
3379a1f170
CAMPAÑA CERRADA: 1166/1166 recetas declaran `license`. Ninguna adivinada — cada una sale del
fichero de licencia de su fuente PINEADA (tarball del sha256 de la receta, o el commit exacto en
la forja), y la cita queda como comentario en la propia receta.
⚠ Y EL GUARDIÁN ESTABA MAL, que es el hallazgo que vale más que las 26. `licencias-rootfs.sh`
resolvía la receta por NOMBRE DE FICHERO (`ls recipes/$pkg.toml`), y el paquete se llama por su
campo `name`, que en 34 recetas NO coincide: nu.toml→`nushell`, dust.toml→`du-dust`,
incoming-kde/qtbase.toml→`qt6-qtbase`… Medido: **14 paquetes que SÍ declaran licencia salían como
«licencia desconocida»** y el guardián vetaba una imagen perfectamente publicable.
El falso veto se nota; el hermano silencioso NO: si existe un `<pkg>.toml` que pertenece a OTRO
paquete, la versión vieja reportaba la licencia EQUIVOCADA sin decir nada. Hoy no pasa —medido,
0 casos, y de los 34 nombres duplicados CERO declaran licencias distintas—, pero ahora es
imposible en vez de improbable.
El arreglo tuvo que ser por LOS DOS lados, y el primer intento rompió el otro: el grafo de estado
nombra sus nodos por el fichero (`dust`) y el artefacto del store por `name` (`du-dust`), así que
resolver sólo por `name` dejaba a `dust` sin licencia. Ahora busca por `name` y cae al fichero.
Medido en los dos sentidos: corpus entero 1128/1128, perfil base+cli 81/81, cero sin licencia.
Y probado CON ROTURA A PROPÓSITO además del control, que es lo único que distingue a un guardián
que sirve de uno que nunca salta:
paquete inexistente en la lista → exit 1 y «ESTA IMAGEN NO SE PUEDE PUBLICAR»
control (zlib nushell qt6-qtbase lsof tzdata) → exit 0, y escribe los textos
(⚠ ojo al medir: `script | tail` devuelve el exit de `tail`. La primera corrida dijo exit=0 sobre
la rotura y no era el guardián, era el pipe.)
SE LEVANTA EL VETO QUE SDD 20 DEJÓ ESCRITO. Decía que `base` y `cli` iban con 2 paquetes cada una
con binarios y licencia desconocida: `lsof` y `tzdata`, «que necesitan la vía LicenseRef- y siguen
vetando a propósito». Hechos los dos, con su texto real en licenses/:
lsof → LicenseRef-lsof (licencia propia de Purdue, sin identificador SPDX)
tzdata → LicenseRef-tz-public-domain (su LICENSE: «all files in the tz code and data … are in
the public domain»; los tres ficheros BSD-3-Clause que menciona NO se instalan — la
receta sólo compila zic y deja /usr/share/zoneinfo)
⚠ DOS QUE NO SE PUEDEN REDISTRIBUIR, y ahora el veto los ve:
duplicacy NO ES LIBRE. Su LICENSE.md: «Free for personal use or commercial trial; non-trial
commercial use requires per-computer CLI licenses … $50 per year»
waybackurls NO DECLARA LICENCIA: en el commit pineado la raíz es .gitignore, README.mkd,
go.mod, main.go y script/ — sin LICENSE ni COPYING, y el README no la menciona. Sin
concesión expresa, el defecto es «todos los derechos reservados»
Los dos con LicenseRef y un texto en licenses/ que explica qué hay, en vez de dejar el campo vacío,
que se lee como «todavía no lo poblamos». Ninguno está hoy en un perfil de imagen; si alguien los
mete, el guardián corta.
De paso queda escrito el texto de `LicenseRef-qorpa-ajena-no-enumerable`, que ya se usaba en
steam-runtime-sniper y no tenía fichero; y `licencias-textos.sh` bajó los canónicos nuevos
(BSL-1.0 para boost, GCC-exception-3.1 que ya hacía falta).
Hueco conocido y anotado en la receta: `XFree86-1.0` (rama del OR de hwdata) se queda sin texto —
SPDX no publica ese identificador, sólo XFree86-1.1, que es otra licencia, y el tarball lo nombra
sin incluirlo. El guardián avisa y no veta, que es correcto: la otra rama del OR es la GPL y su
texto sí está.
NADA SE RE-HASHEA: `license` está fuera de `hash_inputs`. Verificado, no supuesto — `hammer hash`
sobre pigz, lsof y boost después de editarlas devuelve el hash cuyo artefacto YA está en el store.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01LCt3ettR4Z7b6wPCBmbvEV
21 lines
1.1 KiB
Plaintext
21 lines
1.1 KiB
Plaintext
IMAGEN AJENA — TÉRMINOS NO ENUMERABLES
|
|
======================================
|
|
|
|
Este identificador NO es una licencia: marca un artefacto que NO construimos
|
|
nosotros desde fuente, sino un rootfs de otra distribución que se trae pineado
|
|
por sha256 y corre enjaulado (ADR 0015, «imágenes ajenas» / qorpa).
|
|
|
|
POR QUÉ NO SE ENUMERA. Adentro hay cientos de paquetes de terceros, cada uno
|
|
con sus propios términos. Afirmar una licencia única sobre ese conjunto sería
|
|
inventarla, y dejar el campo vacío se leería como «todavía no lo poblamos».
|
|
|
|
QUIÉN PONE LOS TÉRMINOS. Quien publica la imagen, que no somos nosotros. La
|
|
relación de licencia es entre el usuario y esa distribución, cuyo material se
|
|
trae por URL + sha256.
|
|
|
|
ALCANCE. Estos artefactos van con `foreign = true`, el grafo los clasifica
|
|
`ajeno` y quedan FUERA del catálogo publicable y del reporte de licencias
|
|
(docs/20-catalogo-publicable-y-completa.md). Replicarlos a nuestras propias
|
|
máquinas (`hammer mirror push`) es una cosa; PUBLICARLOS a terceros pide mirar
|
|
licencia y marca antes, y eso no es una pregunta técnica.
|