sergioandClaude Opus 4.8
4eecba06f4
Tres piezas nuevas, las del §4 del SDD:
- harkaq-audit.c lector de evidencia; HOST junto a hammerd, CAP_AUDIT_READ;
espera el canario (que revela el domain=), junta las
denegaciones de ESE dominio, cruza contra el contador del
kernel al liberarse, y emite el Verdict JSON de 3 estados.
- harkaq-exec.c aplica la política y execea el builder; DENTRO de bwrap,
estático (rootfs musl). Negocia el ABI por syscall (D7:
<min rechaza, <7 avisa SIN EVIDENCIA) y pone
LOG_NEW_EXEC_ON + TSYNC.
- harkaq-run.sh encadena lector+bwrap+exec, pone el canario con nonce y
espera a que el lector confirme que escucha (--ready-fd)
antes de arrancar el build: sin esa barrera el canario se
emitiría sin nadie escuchando y daría SinEvidencia por una
carrera, no por un problema real.
El hito, con comandos sintéticos sobre el kernel real (ABI 10):
limpio {"estado":"Hermetico","canario_visto":true,"contador_kernel":1,"denials":[]}
impuro {"estado":"Impuro","canario_visto":true,"contador_kernel":2,
"denials":[{"blockers":"fs.read_file","path":"…/README.md",…}]}
Canario visto y contador coherente en ambos ⇒ los 3 estados de D9 funcionan.
Q1c contestada en la práctica: el privilegio vive en un helper chico con
`setcap cap_audit_read,cap_audit_control`, NO en hammerd entero.
Sutileza medida: lo que DAC ya bloquea es INVISIBLE para harkaq (el hook del
LSM no llega a correr). Descubierto porque el escenario "impuro" con
/root/.bashrc (drwx------) dio Hermetico: DAC lo bloqueó antes que Landlock.
No rompe D2 (si DAC lo bloqueó, el build tampoco lo usó ⇒ Hermetico es cierto)
pero acota el diagnóstico, y al escribir tests hay que elegir paths que DAC
permita o el control no controla nada.
Falta para cerrar Fase 1: harkaq-policy derivando de la clausura real + el
contraste receta-de-Alpinizada vs. receta-que-no. El rebuild del kernel
(SECURITY_LANDLOCK) NO bloquea el hito: sólo hace falta para que harkaq corra
DENTRO de hammer; el laptop ya está en ABI 10.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 <noreply@anthropic.com>
Documentación de diseño de hammer
Estos documentos son la fuente de verdad del diseño. El código los implementa; cuando haya discrepancia, o se corrige el código o se actualiza el SDD con un commit que explique por qué.
Software Design Documents (SDD)
| # | Documento | Qué cubre |
|---|---|---|
| 00 | Visión y filosofía | Por qué existe, qué problema resuelve, la actitud de ingeniería |
| 01 | Arquitectura general | El modelo de dos mundos, componentes, flujo de datos |
| 02 | El laboratorio de build | Sandbox, zig cc, recetas, CAS, grafo de dependencias |
| 03 | Hidratación y store | Store content-addressed, hardlinks a FHS, patchelf, rollback |
| 04 | Overlay de experimentación | overlayfs en caliente, try/commit/discard |
| 05 | Diario de mutaciones | fanotify, log append-only, config-sin-ser-declarativa |
| 06 | Formato .swm |
Manifiesto de mutación compartible, esquema, firma |
| 07 | Bus de init y de agente | /run/init.control, /run/agent.sock, protocolo |
| 08 | Integración de la IA | El bucle agéntico, seguridad, intención → .swm |
| 09 | Modelo de confianza | Reproducibilidad, verificar-no-confiar, log de transparencia |
| 10 | Roadmap | Fases, MVP, primer entregable |
| 11 | Bootstrap from-scratch | Track posterior: Stage 0/1/2, auto-alojamiento, semilla pinned |
| 12 | arje como init real del Stage 1 |
Contrato de runtime: seed card, hammerd supervisado, CRASHED real |
| 16 | harkaq: la jaula de hammer | Landlock+seccomp sobre el bwrap actual; política = clausura; evidencia negativa de hermeticidad |
Runbooks (operativos)
| Runbook | Para qué |
|---|---|
| Validar Stage 1 booteando en QEMU | stage0→stage1→initramfs→QEMU; criterios de éxito y troubleshooting |
Architecture Decision Records (ADR)
Decisiones tomadas, con su contexto y consecuencias. Ver adr/.