sergioandClaude Opus 4.8
61171bfe7f
Método (lo importante): NO se adivina, se mide. MODE=base corre SIN ninguna dep
declarada ⇒ sin clausura que pueda explicarlas, toda denegación es runtime base
por definición. Aísla la respuesta sin juicio de valor.
MODE=base, hello.c mínimo con zig cc: 18 denegaciones, 4 paths distintos
(contador del kernel 19 = 18 + canario ✓):
8× /dev/urandom 6× /usr/lib/os-release 3× /dev/null 1× /usr/bin/env
Y el build salió rc=0: no son cosas que el build NECESITE, son cosas que INTENTA
— pero salen en todos los builds y sin tratarlas entierran la deuda real.
La partición cierra en TRES categorías, todas medidas (§4.2):
- Contrato del sandbox: /src /out /tmp /dev/null(rw) /dev/urandom /proc
/opt/zig — los monta BWRAP, no son Alpine ⇒ no son deuda. Ésta era la línea
divisoria que faltaba.
- Runtime base Alpine: /bin/sh /bin/busybox /lib/ld-musl /usr/bin/env
/usr/lib/os-release. CINCO. ⇒ el resto de Alpine es deuda genuina, y eso
hace viable todo el planteo.
- Denegación ESPERADA (no estaba en el diseño): /usr/bin/gcc. zig cc lo sondea
3× y el build sale rc=0 igual ⇒ NO es ruido a permitir, es la jaula haciendo
su trabajo: concederla dejaría a zig invocar el gcc de Alpine por detrás,
justo lo que la campaña "matar gcc" persigue a mano. Es D3 literal ("una
denegación esperada no se calla, se CLASIFICA") y confirma que no tener
`quiet` era correcto: silenciarla habría borrado el hallazgo.
El contraste con el mismo runtime base:
MODE=base rc=0 Impuro [ /usr/bin/gcc ] ← esperada
MODE=zlib rc=1 Impuro [ /usr/lib/libz.so.1.3.2 ] ← DEUDA PURA, sin ruido
Consecuencia de diseño para el Verdict: las denegaciones tienen que venir
CLASIFICADAS (base|esperada|deuda), no en lista plana. `Hermetico` debe
significar "cero deuda", no "cero denegaciones" — si no, ningún build real lo
alcanzaría jamás.
Gotchas medidos: /dev/null es destino de ESCRITURA (rw, no ro) y el piso duro es
/bin/sh→busybox→ld-musl (sin eso ni el canario corre ⇒ sólo SinEvidencia).
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 <noreply@anthropic.com>
Documentación de diseño de hammer
Estos documentos son la fuente de verdad del diseño. El código los implementa; cuando haya discrepancia, o se corrige el código o se actualiza el SDD con un commit que explique por qué.
Software Design Documents (SDD)
| # | Documento | Qué cubre |
|---|---|---|
| 00 | Visión y filosofía | Por qué existe, qué problema resuelve, la actitud de ingeniería |
| 01 | Arquitectura general | El modelo de dos mundos, componentes, flujo de datos |
| 02 | El laboratorio de build | Sandbox, zig cc, recetas, CAS, grafo de dependencias |
| 03 | Hidratación y store | Store content-addressed, hardlinks a FHS, patchelf, rollback |
| 04 | Overlay de experimentación | overlayfs en caliente, try/commit/discard |
| 05 | Diario de mutaciones | fanotify, log append-only, config-sin-ser-declarativa |
| 06 | Formato .swm |
Manifiesto de mutación compartible, esquema, firma |
| 07 | Bus de init y de agente | /run/init.control, /run/agent.sock, protocolo |
| 08 | Integración de la IA | El bucle agéntico, seguridad, intención → .swm |
| 09 | Modelo de confianza | Reproducibilidad, verificar-no-confiar, log de transparencia |
| 10 | Roadmap | Fases, MVP, primer entregable |
| 11 | Bootstrap from-scratch | Track posterior: Stage 0/1/2, auto-alojamiento, semilla pinned |
| 12 | arje como init real del Stage 1 |
Contrato de runtime: seed card, hammerd supervisado, CRASHED real |
| 16 | harkaq: la jaula de hammer | Landlock+seccomp sobre el bwrap actual; política = clausura; evidencia negativa de hermeticidad |
Runbooks (operativos)
| Runbook | Para qué |
|---|---|
| Validar Stage 1 booteando en QEMU | stage0→stage1→initramfs→QEMU; criterios de éxito y troubleshooting |
Architecture Decision Records (ADR)
Decisiones tomadas, con su contexto y consecuencias. Ver adr/.