SergioandClaude Opus 5
8ff6ae7b3a
El banco medía el ciclo COMPLETO del proceso (arrancar → renderizar → capturar → salir) y nunca se midió cuánto de eso era arranque. Con una página vacía como control, y las 4 cargas × 2 variantes en UNA sola sesión intercalada (restar entre corridas de días distintos no vale: la misma variante deriva ~1%): maquetación trabajo 7281 → 4744 ms -34,8% (publicado: -10,9%) carga ajena trabajo 4550 → 4634 ms +1,8% = cero, y es buena señal SunSpider trabajo -34 → -6 ms bajo el ruido Dos correcciones al documento: 1. El -10,9% es correcto para el ciclo completo pero se leía como 'firefox 11% más rápido'. Sobre el trabajo de la página el PGO rinde -34,8%: tres veces más. El error subestimaba el propio resultado. 2. La explicación que di del SunSpider era aire. Su trabajo mide -34 ms, NEGATIVO: la página con el benchmark tardó menos que la vacía. No había nada que medir, y yo le colgué encima una teoría sobre el JIT. La teoría puede ser cierta; esta medición nunca la probó. Las tablas viejas se dejan sin retocar, con un aviso arriba: el error de método enseña más que el número corregido. Todo el rigor estadístico estaba puesto sobre una cantidad que no era la que yo creía medir, y ninguna repetición lo habría revelado — sólo un control, que costó siete corridas de una página vacía. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> Claude-Session: https://claude.ai/code/session_014QPJteswQvP1L7zSBrQQe2
1 line
66 B
HTML
1 line
66 B
HTML
<!doctype html><meta charset=utf-8><title>vacia</title><p>nada</p> |