Sergio
27ec9caea0
El diseño es la parte que vale: NO SELLA NADA. Modificar una receta le cambia el ArtifactHash, así que medirlo a lo bruto habría dejado una docena de duplicados basura en un store que se respalda. En vez de eso se inyecta `set -e` en cada fase Y un `exit 77` al final de la última: el build siempre falla, nunca sella, y el veredicto se lee en el código de salida — 77 significa que todas las fases corrieron enteras bajo set -e. Queda en scripts/farm/exp-ec.sh. Muestra de 12 recetas ligeras (los pesos pesados quedan fuera por tiempo, y el sesgo va declarado): 10 sobreviven sin tocar nada, 1 se rompe, 1 inconcluso por timeout. El que se rompe es `e2fsprogs`, y mirarlo de cerca cambia lo que significa: su ./configure aborta con `external uuid library not found` pese a que la receta pasa --disable-libuuid, y hoy eso se traga —comprobado: la misma receta sin set -e y con exit 77 LLEGA al 77—. Pero el artefacto que sella está bien: 149 ficheros con e2fsck, mke2fs, los cuatro fsck.ext* y los mkfs.ext*. O sea que ahí `-ec` no atrapa un bug: rompe una receta que funciona. Ése es el coste, y es el número que no se podía adivinar leyendo: ~8%, unas 8 recetas sobre las 96 expuestas. También se corrige el recuento: 96, no 89. El 89 salía de restar 142−53 dando por hecho que las 53 con `set -e` propio estaban todas dentro de las 142, y no lo estaban. jaula-preparar suma lo que hizo falta para poder correr todo esto desde adentro: rsync/python3/jq/ cargo enlazados del store, y el cargador de musl, sin el cual python3 y cargo no arrancan en una imagen glibc.
Documentación de diseño de takana
Estos documentos son la fuente de verdad del diseño. El código los implementa; cuando haya discrepancia, o se corrige el código o se actualiza el SDD con un commit que explique por qué.
Software Design Documents (SDD)
| # | Documento | Qué cubre |
|---|---|---|
| 00 | Visión y filosofía | Por qué existe, qué problema resuelve, la actitud de ingeniería |
| 01 | Arquitectura general | El modelo de dos mundos, componentes, flujo de datos |
| 02 | El laboratorio de build | Sandbox, zig cc, recetas, CAS, grafo de dependencias |
| 03 | Hidratación y store | Store content-addressed, hardlinks a FHS, patchelf, rollback |
| 04 | Overlay de experimentación | overlayfs en caliente, try/commit/discard |
| 05 | Diario de mutaciones | fanotify, log append-only, config-sin-ser-declarativa |
| 06 | Formato .swm |
Manifiesto de mutación compartible, esquema, firma |
| 07 | Bus de init y de agente | /run/init.control, /run/agent.sock, protocolo |
| 08 | Integración de la IA | El bucle agéntico, seguridad, intención → .swm |
| 09 | Modelo de confianza | Reproducibilidad, verificar-no-confiar, log de transparencia |
| 10 | Roadmap | Fases, MVP, primer entregable |
| 11 | Bootstrap from-scratch | Track posterior: Stage 0/1/2, auto-alojamiento, semilla pinned |
| 12 | arje como init real del Stage 1 |
Contrato de runtime: seed card, hammerd supervisado, CRASHED real |
| 16 | harkaq: la jaula de takana | Landlock+seccomp sobre el bwrap actual; política = clausura; evidencia negativa de hermeticidad |
| 26 | atuq: el envoltorio Gecko |
Navegador propio como artefacto DERIVADO de firefox (no fork de fuente); la toolchain clang como puerta de PGO/LTO; qué se promete y qué no |
| 30 | Los servicios que trae un paquete | [[service]] en la receta → Card de arje; por qué arje-absorb no cubre una distro construida desde fuente; los tres árboles de servicios y cuál es el canónico |
Runbooks (operativos)
| Runbook | Para qué |
|---|---|
| Validar Stage 1 booteando en QEMU | stage0→stage1→initramfs→QEMU; criterios de éxito y troubleshooting |
Architecture Decision Records (ADR)
Decisiones tomadas, con su contexto y consecuencias. Ver adr/.