sergioandClaude Opus 4.8
d0c9cdfa33
La métrica del §7 (<5% de recetas necesitan excepción) medía otra cosa. zlib
salió Impuro por /usr/bin/make y parecía runtime base: NO lo es. recipes/make.toml
existe, store/fbad44ac…-make está sellado y SWAP_MAKE es uno de los swaps del
selfhost-verify ⇒ a zlib le falta una LÍNEA en [deps], no una excepción.
declarable el store ya provee el path ⇒ arreglo mecánico → NO cuenta
irreducible nadie lo provee ⇒ receta nueva o runtime base → SÍ cuenta
harkaq-suggest.py cruza cada path de deuda contra el store (el mapeo de §4.1 al
revés: el path relativo dentro del artefacto ES el path del sandbox):
/usr/bin/make → declarar dep: make
/usr/lib/libz.so.1.3.2 → irreducible (la zlib de hammer da libz.a estático,
no .so ⇒ NO se arregla declarando)
El diagnóstico deja de ser "algo pasó" y pasa a ser "hacé esto".
PRIMER BARRIDO (6 recetas C, fuentes cacheadas):
Hermetico ............... 0
sólo deuda DECLARABLE ... 5 ← y la deuda es EL MISMO path en las 5: /usr/bin/make
con deuda IRREDUCIBLE ... 1 (brotli)
Lo que importa: la deuda de 5/6 es UN SOLO path y se arregla con una línea. No
hay cola larga de excepciones — que era el riesgo de muerte del §7.
Y el caso irreducible es la frontera CONOCIDA: brotli (C++) pide
/usr/lib/libstdc++.so.6.0.34 y /usr/lib/libgcc_s.so.1 — el runtime C++ del gcc de
Alpine, que hammer no construye. Es exactamente lo que la campaña "matar gcc" ya
tenía identificado. TERCERA vez que harkaq llega por su cuenta a una lista que
otro frente ya tenía: los swaps del selfhost-verify (§4.3), los binutils (§4.4)
y ahora el runtime C++.
Honestidad: 6 recetas no son 750 y son las fáciles. 1/6 = 17%, muy por encima del
<5% — pero el único caso es un problema conocido, nombrado y compartido con otros
dos frentes, no una cola de sorpresas. El barrido grande es trabajo de granja.
Bug del barrido encontrado por el propio barrido: copiar la receta a otro
directorio rompe la resolución de deps.build (son relativas al dir de la receta)
⇒ brotli fallaba con "no pude cargar la dep 'cmake'" y se descartaba EN SILENCIO
— o sea que se descartaban justo las recetas CON deps, las interesantes.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 <noreply@anthropic.com>
Documentación de diseño de hammer
Estos documentos son la fuente de verdad del diseño. El código los implementa; cuando haya discrepancia, o se corrige el código o se actualiza el SDD con un commit que explique por qué.
Software Design Documents (SDD)
| # | Documento | Qué cubre |
|---|---|---|
| 00 | Visión y filosofía | Por qué existe, qué problema resuelve, la actitud de ingeniería |
| 01 | Arquitectura general | El modelo de dos mundos, componentes, flujo de datos |
| 02 | El laboratorio de build | Sandbox, zig cc, recetas, CAS, grafo de dependencias |
| 03 | Hidratación y store | Store content-addressed, hardlinks a FHS, patchelf, rollback |
| 04 | Overlay de experimentación | overlayfs en caliente, try/commit/discard |
| 05 | Diario de mutaciones | fanotify, log append-only, config-sin-ser-declarativa |
| 06 | Formato .swm |
Manifiesto de mutación compartible, esquema, firma |
| 07 | Bus de init y de agente | /run/init.control, /run/agent.sock, protocolo |
| 08 | Integración de la IA | El bucle agéntico, seguridad, intención → .swm |
| 09 | Modelo de confianza | Reproducibilidad, verificar-no-confiar, log de transparencia |
| 10 | Roadmap | Fases, MVP, primer entregable |
| 11 | Bootstrap from-scratch | Track posterior: Stage 0/1/2, auto-alojamiento, semilla pinned |
| 12 | arje como init real del Stage 1 |
Contrato de runtime: seed card, hammerd supervisado, CRASHED real |
| 16 | harkaq: la jaula de hammer | Landlock+seccomp sobre el bwrap actual; política = clausura; evidencia negativa de hermeticidad |
Runbooks (operativos)
| Runbook | Para qué |
|---|---|
| Validar Stage 1 booteando en QEMU | stage0→stage1→initramfs→QEMU; criterios de éxito y troubleshooting |
Architecture Decision Records (ADR)
Decisiones tomadas, con su contexto y consecuencias. Ver adr/.