Sergio
e0e390c282
`repo list --repo <url>` tomaba un `PathBuf`, así que trataba la URL como una ruta relativa que no existe y respondía **«repo vacío» con salida 0**. No es que no soportara el caso: es que afirmaba lo contrario de lo que pasaba, y con rc=0, que es la forma de fallo que un script no puede detectar. Salió al probar el repo del dominio nuevo. `install --repo` ya sabía hablar HTTP con `RepoSource` (ADR 0014: lista de orígenes separada por comas, probados en orden). `list` y `verify` ahora usan el MISMO resolvedor, así que la misma cadena de espejos vale en los tres verbos. `sign` se queda local a propósito: firmar es escribir. Y `verify` remoto no es un extra — es el caso de uso del ADR 0014. Verificar el release de un espejo ANTES de instalarle nada era imposible sin construir. De paso, tres estados que se daban por iguales y ahora se distinguen (CLAUDE.md §3: un ausente falla ruidosamente, un vacío llega hasta el final diciendo que todo fue bien): dir que NO EXISTE → error, rc=1, y sugiere que quizá era una URL dir sin index.json → «repo por crear» (estado válido: lo crea `pack --repo`) índice con 0 paquetes → «índice publicado y SIN paquetes» origen que no sirve → error del fetch, con los orígenes probados Y el índice se atribuye al origen que REALMENTE lo sirvió, no a la lista entera: con `<espejo-caído>,<bueno>` la salida dice el bueno. Es la misma regla que el propio `fetch_desde_algun_origen` aplica a los `.swm` —«decir bajado de la lista entera cuando sólo uno respondió es una media verdad»— que `read_index` tiraba. Medido contra el repo vivo: `list` 173 paquetes [release firmado por release], `verify` trusted. 93+93+6+1+3+4 tests del crate en verde.
Documentación de diseño de takana
Estos documentos son la fuente de verdad del diseño. El código los implementa; cuando haya discrepancia, o se corrige el código o se actualiza el SDD con un commit que explique por qué.
Software Design Documents (SDD)
| # | Documento | Qué cubre |
|---|---|---|
| 00 | Visión y filosofía | Por qué existe, qué problema resuelve, la actitud de ingeniería |
| 01 | Arquitectura general | El modelo de dos mundos, componentes, flujo de datos |
| 02 | El laboratorio de build | Sandbox, zig cc, recetas, CAS, grafo de dependencias |
| 03 | Hidratación y store | Store content-addressed, hardlinks a FHS, patchelf, rollback |
| 04 | Overlay de experimentación | overlayfs en caliente, try/commit/discard |
| 05 | Diario de mutaciones | fanotify, log append-only, config-sin-ser-declarativa |
| 06 | Formato .swm |
Manifiesto de mutación compartible, esquema, firma |
| 07 | Bus de init y de agente | /run/init.control, /run/agent.sock, protocolo |
| 08 | Integración de la IA | El bucle agéntico, seguridad, intención → .swm |
| 09 | Modelo de confianza | Reproducibilidad, verificar-no-confiar, log de transparencia |
| 10 | Roadmap | Fases, MVP, primer entregable |
| 11 | Bootstrap from-scratch | Track posterior: Stage 0/1/2, auto-alojamiento, semilla pinned |
| 12 | arje como init real del Stage 1 |
Contrato de runtime: seed card, hammerd supervisado, CRASHED real |
| 16 | harkaq: la jaula de takana | Landlock+seccomp sobre el bwrap actual; política = clausura; evidencia negativa de hermeticidad |
| 26 | atuq: el envoltorio Gecko |
Navegador propio como artefacto DERIVADO de firefox (no fork de fuente); la toolchain clang como puerta de PGO/LTO; qué se promete y qué no |
| 30 | Los servicios que trae un paquete | [[service]] en la receta → Card de arje; por qué arje-absorb no cubre una distro construida desde fuente; los tres árboles de servicios y cuál es el canónico |
Runbooks (operativos)
| Runbook | Para qué |
|---|---|
| Validar Stage 1 booteando en QEMU | stage0→stage1→initramfs→QEMU; criterios de éxito y troubleshooting |
Architecture Decision Records (ADR)
Decisiones tomadas, con su contexto y consecuencias. Ver adr/.