sergioandClaude Opus 4.8
ed614e6898
harkaq-base-closure.py: deriva el cierre dinámico del runtime base. Es D1
aplicado a la base — mantenerla a mano sería el "alguien mantiene un perfil de
permisos" que D1 dice que mata a todos los sandboxes. No usa ldd (resolvería
contra el HOST, no contra el rootfs Alpine): lee los DT_NEEDED del ELF y
resuelve dentro del rootfs por las rutas de musl. Emite symlink Y destino: el
kernel denuncia el fichero real (libz.so.1.3.2) pero el build abre por el nombre
corto (libz.so.1).
VALIDACIÓN: el cierre derivado de {sh,busybox,bash,coreutils,env} reproduce
EXACTAMENTE las 7 librerías que las rondas 2-3 habían descubierto a mano, en una
sola pasada, y además caza los symlinks y libc.musl-x86_64.so.1 que se habían
escapado. El método es computable, no adivinado.
§4.4 — con el entorno del Sandbox real replicado (CC="zig cc -mcpu=baseline",
AR, SOURCE_DATE_EPOCH, LC_ALL=C), configure llega mucho más lejos: 205
denegaciones del kernel, y clasificadas:
esperadas (170): /usr/bin/gcc, /usr/bin/ldd ← sondas de compilador
DEUDA (34) en 8 paths:
/usr/bin/{ld,nm,objdump,strip} ← binutils de ALPINE
/usr/bin/{make,getconf}
/usr/lib/gcc/x86_64-alpine-linux-musl ← libdir del gcc de ALPINE
/opt ← bug de política
Es la tesis del §0 hecha dato: un configure que se creía hermético va a buscar
los binutils y el libdir de gcc de Alpine. Y la clasificación es lo que lo hace
legible — sin ella son 205 denegaciones planas y el hallazgo queda enterrado;
con ella son 8 paths accionables. Coincide con los swaps del selfhost-verify y
con la campaña "matar gcc" (recipes/binutils.toml existe justo porque zig provee
as/ld/ar pero el resto se toma de Alpine).
Bug de política encontrado por el propio experimento: /opt sale como deuda
porque la política concede `ro /opt/zig` pero no deja LISTAR el padre. Regla
general: todo directorio concedido necesita `list` en sus ancestros, o el escaneo
del padre es un falso positivo. harkaq-policy.sh ya lo hace para la clausura de
las deps; falta para las superficies de contrato.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 <noreply@anthropic.com>
Documentación de diseño de hammer
Estos documentos son la fuente de verdad del diseño. El código los implementa; cuando haya discrepancia, o se corrige el código o se actualiza el SDD con un commit que explique por qué.
Software Design Documents (SDD)
| # | Documento | Qué cubre |
|---|---|---|
| 00 | Visión y filosofía | Por qué existe, qué problema resuelve, la actitud de ingeniería |
| 01 | Arquitectura general | El modelo de dos mundos, componentes, flujo de datos |
| 02 | El laboratorio de build | Sandbox, zig cc, recetas, CAS, grafo de dependencias |
| 03 | Hidratación y store | Store content-addressed, hardlinks a FHS, patchelf, rollback |
| 04 | Overlay de experimentación | overlayfs en caliente, try/commit/discard |
| 05 | Diario de mutaciones | fanotify, log append-only, config-sin-ser-declarativa |
| 06 | Formato .swm |
Manifiesto de mutación compartible, esquema, firma |
| 07 | Bus de init y de agente | /run/init.control, /run/agent.sock, protocolo |
| 08 | Integración de la IA | El bucle agéntico, seguridad, intención → .swm |
| 09 | Modelo de confianza | Reproducibilidad, verificar-no-confiar, log de transparencia |
| 10 | Roadmap | Fases, MVP, primer entregable |
| 11 | Bootstrap from-scratch | Track posterior: Stage 0/1/2, auto-alojamiento, semilla pinned |
| 12 | arje como init real del Stage 1 |
Contrato de runtime: seed card, hammerd supervisado, CRASHED real |
| 16 | harkaq: la jaula de hammer | Landlock+seccomp sobre el bwrap actual; política = clausura; evidencia negativa de hermeticidad |
Runbooks (operativos)
| Runbook | Para qué |
|---|---|
| Validar Stage 1 booteando en QEMU | stage0→stage1→initramfs→QEMU; criterios de éxito y troubleshooting |
Architecture Decision Records (ADR)
Decisiones tomadas, con su contexto y consecuencias. Ver adr/.