Files

T

sergioandClaude Opus 5 b12ea3ac9d docs: SDD 19 — qué falta de verdad para lanzar la distro al público

Lo que falta para TERMINAR de construir no es lo mismo que lo que falta para
PUBLICAR. Lo primero es trabajo conocido (16 recetas, WMs Wayland ligeros,
apps de terceros — con el navegador como frente propio). Lo segundo tiene dos
bloqueantes que hoy no existen y no se improvisan el día del anuncio:

1. METADATOS DE LICENCIA: sólo 5 de 771 recetas los declaran. La distro no sabe
   bajo qué términos redistribuye el 99% de lo que empaqueta. Hace falta campo
   obligatorio validado por hammer + el texto dentro del artefacto.
2. ESPEJO DE FUENTES: la GPL no pide que el código exista en internet, pide que
   quien recibe el binario pueda obtener la fuente correspondiente DE VOS. Acá
   estamos bien parados —cada receta pinea tarball+sha256— pero hay que hacerlo.

Más: gestión de claves (firma sin eso es teatro), evidencia de reproducibilidad
publicada como diferenciador comprobable, imagen validada en METAL, y ciclo de
actualización ensayado antes de publicar.

Recomendación de arranque: el campo de licencia obligatorio, ya. A 771 recetas
es un rato; a 2000 es un proyecto.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

2026-08-07 08:27:14 -04:00

7.8 KiB

Raw Blame History

SDD 19 — Lanzar la distro al público: qué falta de verdad

Escrito 2026-08-07, a pedido del usuario («ve indicándome cuáles son los pasos necesarios para lanzar la distro al público»). No es una lista genérica de «cómo se hace una distro»: cada punto está medido contra el estado real del repo en esa fecha.

La tesis: lo que falta para terminar de construir no es lo mismo que lo que falta para publicar. Lo primero es trabajo conocido y acotado. Lo segundo tiene dos cosas bloqueantes que hoy no existen — metadatos de licencia y un espejo de fuentes— y que no se pueden improvisar el día del anuncio.

0. Lo que YA está (para no rehacerlo)

Formato de paquete y repositorio: Etapa F completa — pack / repo / install / resolución de deps / firma / DB de instalados / servidor HTTP, todo sobre .swm. Ver SDD 06.
Instalador TUI y base-system completo (índice firmado de 748).
Seis perfiles de imagen en docs/state/targets.toml: base, cli, escritorio-mirada, escritorio-kde, escritorio-gnome, escritorio-cosmic.
El invariante que nos diferencia: build determinista, bit a bit, direccionado por contenido. 1142 artefactos vigentes. Esto no es una promesa de marketing: es verificable por terceros, y en el §3 se explica cómo convertirlo en evidencia pública.
Arranque soberano (EFI-stub sin GRUB) y kernel propio que reproduce bit a bit.

1. Terminar el producto (trabajo conocido, sin sorpresas)

Ordenado por dependencia, no por gusto.

Las 16 recetas pendientes. 4 en GNOME (3 aparcadas por diseño: GTK3/X11/PAM) y 12 en el corpus (cadena GUI de la cascada de mesa). Ojo: las 12 fallan en el worker por su rootfs (python OSError en meson, find_package en cmake) y no se deben construir en el laptop por el zig-skew. Hay que arreglar el entorno del worker primero, o declarar las herramientas en [deps].
WMs Wayland ligeros (pedido del usuario). Candidatos naturales: sway/labwc/river/niri. Baratos comparados con los escritorios completos: no hay torre de C debajo.
Aplicaciones gráficas de terceros. Acá está el trabajo grande y hay que ser honesto con el tamaño:
- Navegador: el más caro de todo el catálogo. Firefox es Rust + C++ + su propio sistema de build, y arrastra cbindgen, nasm, nodejs, y una cadena de *-sys con C++ que es justo la frontera que el techo MSRV del sandbox no cruza todavía. Presupuestar como un frente propio.
- Ofimática: LibreOffice, del mismo orden de magnitud.
- El resto, mucho más barato: visor de imágenes, lector PDF, reproductor (mpv), gestor de archivos, terminal, editor gráfico.
Lo que no es una aplicación pero se nota si falta: impresión (CUPS), bluetooth, gestión de red, energía/suspensión, tipografías, locales e i18n, zona horaria, y cerrar el audio (falta wireplumber: «el shell conecta» ≠ «hay sonido»).

2. 🚨 LO LEGAL — bloqueante, y hoy NO existe

Esto es lo que más fácil se pasa por alto y lo que puede obligar a bajar una descarga ya publicada.

2.1 Metadatos de licencia: 5 de 771 recetas los declaran

Medido el 2026-08-07: grep -l license recipes/*.toml da 5. O sea que la distro no sabe bajo qué términos redistribuye el 99% de lo que empaqueta.

Hace falta:

Un campo de licencia obligatorio en la receta (con validación en hammer, no por convención).
El texto de la licencia dentro del artefacto (/usr/share/licenses/<pkg>/), que es lo que exigen GPL y familia al distribuir binarios.
Un informe agregado por imagen: qué licencias entran en cada perfil y si alguna es incompatible.

2.2 Espejo de fuentes — la obligación real de la GPL

La GPL no pide «que el código exista en internet»: pide que quien recibe el binario pueda obtener la fuente correspondiente, de vos. Hoy las recetas apuntan a URLs de terceros que se caen.

Acá estamos en una posición inusualmente buena y hay que aprovecharla: cada receta pinea tarball

sha256, así que el espejo de fuentes es un fetch de todo el corpus a un bucket, y además queda verificable. Es trabajo mecánico, pero debe existir antes de la primera descarga pública, no después.

2.3 Marcas

Redistribuir Firefox con su nombre y logo requiere cumplir la política de marca de Mozilla; por eso Debian tuvo Iceweasel. Lo mismo con otros. Decidir por adelantado: cumplir o rebrandear.

2.4 La licencia de hammer mismo

El repo no declara una. Sin eso, legalmente nadie puede contribuir ni derivar.

3. Infraestructura pública

Espejo de paquetes e imágenes. Dimensionado: el store son 126 G, pero el 79% es información de depuración ⇒ separar -debug en paquetes aparte baja el espejo a ~30 G. Ver SDD 17 y la nota de capacidad.
Cadena de firma de release. Hoy hay firma de índice. Falta el nivel de arriba: una clave raíz fuera de línea, claves de firma rotables, y un procedimiento escrito de qué hacer si se filtra una. La firma sin gestión de claves es teatro.
Evidencia de reproducibilidad publicada. Esto es el diferenciador y hay que hacerlo explícito: publicar, junto a cada imagen, los ArtifactHash de toda su clausura, para que un tercero reconstruya y compare. Idealmente un reconstructor independiente que lo verifique en continuo. Es lo que convierte «somos reproducibles» en un hecho comprobable por un extraño.
Respuesta a seguridad. Un canal para reportes, un proceso de avisos, y —lo más importante— la capacidad demostrada de empujar una actualización y que llegue. Antes de publicar, ensayar el ciclo completo con un CVE de mentira.

4. La experiencia de quien la instala

Imagen instalable validada en METAL, no sólo en QEMU. Regla ya aprendida: validar imágenes de escritorio con PANTALLA, nunca sólo -nographic; y /dev/console es el serial, así que cada capa debe escribir a /dev/tty0.
Matriz de hardware honesta: en qué se probó y en qué no. Vale más un «probado en estas 3 máquinas» que un «debería funcionar».
Documentación mínima: instalación, gestión de paquetes, cómo reportar un fallo. Sin esto, cada usuario nuevo es una conversación privada.
Sitio y página de descarga con sumas y firmas, y las instrucciones para verificarlas.
Un canal público (issues + algo de chat) y un rastreador de fallos.

5. Sostenibilidad — lo que decide si sobrevive al primer mes

Versionado y cadencia de release decididos y escritos.
Actualización en sitio probada de verdad: instalar la versión N, actualizar a N+1, y que arranque. Y rollback, que con un store direccionado por contenido debería ser barato: es la ventaja natural de esta arquitectura y conviene que sea una función de primera clase.
Reconstrucción desde cero reproducible en una máquina limpia, cronometrada. Es la prueba de que el proyecto no depende de un laptop concreto — que es exactamente la preocupación que originó el respaldo del 2026-08-07.

6. El orden que yo propondría

No se puede publicar sin: §2 completo (licencias + espejo de fuentes + licencia propia), §3.2 (gestión de claves), §4.1 (imagen validada en metal) y §5.2 (actualización probada).

Se puede publicar con huecos en: §1.3 (aplicaciones de terceros — se puede lanzar sin navegador propio y añadirlo después), §3.3 (el reconstructor independiente es un objetivo, no un requisito) y §4.2.

Lo que yo haría primero, hoy, porque es barato y desbloquea lo caro: el campo de licencia obligatorio en la receta. Mientras el corpus siga creciendo sin él, la deuda crece con él; a 771 recetas todavía es un rato de trabajo, a 2000 es un proyecto.

7.8 KiB Raw Blame History