sh: el trap del subshell, reportado — y la lección de que upstream ya lo tenía en sus PRUEBAS

brush#1396 abierto. Antes de escribirlo apareció que reubeno/brush ya marcaba
el fallo como known_failure en trap.yaml:226 (y :269, :323 para las otras dos
variantes), sin issue que lo siguiera.

Queda anotado porque es método, no anécdota: un known_failure en la suite del
candidato es evidencia de primera y cuesta un gh api mirarla. Buscar en las
PRUEBAS del candidato, no sólo en sus issues, antes de decir «hallazgo nuevo».

Lo que el reporte sí aporta sobre esos TODOs: que las tres variantes son
probablemente un mismo bug (on_exit() sólo lo llaman los puntos de entrada de
nivel superior; el subshell de interp.rs:662-683 clona el shell y devuelve el
exit code sin pasar por ahí), que también pega en pipeline y en segundo plano,
y que falla en silencio con rc intacto.

docs/plan-botar-busybox.md

@@ -542,7 +542,26 @@ El fixture `08-trap-exit-y-estado.sh` destapó algo que no estaba en el veredict
 **brush no ejecuta NUNCA el `trap … EXIT` de un subshell**, ni con `exit` explícito. Es independiente
 de #1394 y, a diferencia de aquél, **golpea el frente B**: un script de limpieza que confía en su
 trap no limpia, en silencio, con `rc=0`. La frase del veredicto —«en el producto brush no tiene
-ninguna evidencia en contra»— ya no se sostiene: ahora la tiene. **Sin reportar upstream todavía.**
+ninguna evidencia en contra»— ya no se sostiene: ahora la tiene.
+
+⚠ **Y upstream YA LO SABÍA — pero no como issue, sino dentro de su propia suite de compatibilidad**,
+con el caso casi calcado al fixture y marcado `known_failure`:
+
+```yaml
+# brush-shell/tests/cases/compat/builtins/trap.yaml:226
+- name: "subshell can set its own EXIT trap"
+  known_failure: true # TODO(traps): EXIT trap in subshell
+```
+
+Y no era uno sino tres TODOs para el mismo síntoma: `:226` subshell `( )`, `:269` sustitución de
+comandos, `:323` sustitución de procesos. **Lección para el banco: un `known_failure` en la suite
+ajena es evidencia de primera y cuesta un `gh api` mirarla — antes de escribir «hallazgo nuevo»,
+buscar en las PRUEBAS del candidato, no sólo en sus issues.** Lo nuestro seguía aportando: que las
+tres variantes son probablemente un mismo bug (`on_exit()` sólo lo llaman los puntos de entrada de
+nivel superior; el subshell de `interp.rs:662-683` clona el shell y devuelve el exit code sin
+pasar por ahí), que también pega en pipeline y en segundo plano, y que es **silencioso**.
+
+**Reportado: [reubeno/brush#1396](https://github.com/reubeno/brush/issues/1396).**
 
 Y se confirmó la tercera, ya conocida: `shift` más allá de `$#` devuelve 2 (POSIX/busybox/bash: 1).
 

scripts/fixtures/sh-casos/08-trap-exit-y-estado.sh

@@ -1,4 +1,6 @@
 # `trap ... EXIT` + el estado de salida propagado: lo usan los scripts de la granja para limpiar.
+# Destapó reubeno/brush#1396: brush NO ejecuta nunca el trap EXIT de un subshell, en silencio y con
+# rc intacto. Upstream lo tenía marcado `known_failure` en trap.yaml:226 sin issue abierto.
 trap 'echo "trap-exit rc=$?"' EXIT
 ( trap 'echo "trap-subshell"' EXIT; true )
 false