4190c7b43e5bd323a9b166340cfa16cd324ca2e4
8
Commits
| Author | SHA1 | Message | Date | |
|---|---|---|---|---|
 Sergio
|
97ceb72411 |
takana etapa 5b: los 59 docs de diseño, runbooks y ADR
645 líneas. Los ADR entran porque en este repo SON documentos vivos, no registros inmutables: el 0013 tiene 5 commits, el 0009 dos. Eso se comprobó antes de decidir, no se asumió por convención general. EXCLUIDOS por ser REGISTRO o generado: docs/evidencia/ (6), el HANDOFF de la noche de KDE (1) y docs/state/ (24, se regenera solo). Reescribir un comando dentro de una evidencia la falsifica. Y el ADR 0016 se excluye de todo barrido, con un aviso adentro para el próximo que barra: habla SOBRE el renombre, así que necesita seguir diciendo 'hammer'. El barrido se lo llevó puesto y lo dejó titulado 'Renombre del sistema: takana → takana'; revertido. Congelados, verificados uno por uno con controles: /opt/hammer, /var/lib/hammer, /usr/bin/hammer, /mnt/vvv/hammer, la URL de gitea, hammer-farm.service, hammer-live-install.sh, BRIEFING-hammer.md, hammerd, hammer-recover y HAMMER_LIVE. |
||
 sergioandClaude Opus 5
|
dff8409660 |
granja: el worker NO TIENE Rust ni Go — el 76% del catálogo sólo construye en el hub
Al lanzar COSMIC, sus 30 raíces fallaron de golpe con «spawn cargo vendor: No such file».
Medido:
worker: cargo AUSENTE · rustc AUSENTE · go AUSENTE
hub: cargo ✓ · rustc ✓ · go ✓
hammer invoca `cargo vendor` en el HOST, no dentro del sandbox — el vendoreo pasa ANTES de
entrar a la caja. El worker no trae toolchain de Rust ni Go ⇒ la granja no puede construir
NINGUNA receta Rust o Go: COSMIC entero, las 228 Rust del corpus y las 362 Go. **El 76% del
catálogo sólo puede construirse en el hub**, que es UNA SOLA MÁQUINA — justo lo que el respaldo
de ayer intentaba dejar de asumir.
ESTO EXPLICA HACIA ATRÁS todos los «no construyó» de esta campaña (amp, anew, apko, atlas, bom,
broot, cargo-audit, cargo-hack, git-absorb). Yo lo atribuí a «necesitan red para sus módulos» y
lo escribí así en el SDD 23 y en memoria. Era falso: **falta el binario**, no la red.
Y ARREGLARLO NO ROMPE LA HERMETICIDAD: cargo/go aquí son herramientas de FETCH, del mismo orden
que `git` para clonar — se usan para traer y fijar deps ANTES del build, no dentro del sandbox.
Instalarlos en la imagen golden no relaja el aislamiento; el build sigue ocurriendo en la caja
con el árbol ya vendoreado. Es lo contrario del caso «no engordar el rootfs del worker», que
habla del rootfs DEL SANDBOX.
⇒ Decisión de aprovisionamiento, no de arquitectura, y desbloquea tres cuartas partes del
catálogo para la granja.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
sergioandClaude Opus 5
|
f12303e3ab |
docs: SDD 23 §8 — el orden de las tandas importa más que su tamaño, y ADR 0012 acaba de morder
Activar strip_debug en tres bibliotecas BASE (expat, zstd, ncurses) re-hasheó 54 recetas en cascada, incluida la cadena wlroots/sway. Tocar cincuenta HOJAS no habría costado ninguna reconstrucción extra. El desplegador ordena alfabéticamente y debe ordenar por profundidad en el grafo, de hoja a raíz. Y ADR 0012 —la carrera del árbol de fuentes, 'pendiente sin decidir' desde hace meses— acaba de morder: adwaita-hello murió con error 39 (Directory not empty). Una reconstrucción masiva es exactamente el escenario que lo dispara, así que decidirlo deja de ser opcional si la etapa 4 va a correr en paralelo. Más dos lecciones de operación: un drenaje largo no puede vivir dentro del ssh (se cortó a las 14 de 54), y la flota efímera reusa IPs, así que la clave de host cambia y cada conexión grita MITM — conviene que farm-up lo limpie solo. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
sergioandClaude Opus 5
|
102aabd1ff |
SEGUNDA corrección: lo que medía el test era DERIVA, no no-determinismo — el corpus SÍ reproduce
El §1.bis dijo «sí hay no-determinismo» porque appstream y bison divergían. También estaba mal,
y por un fallo de diseño del propio test.
`verificar-repro.sh` compara el artefacto GUARDADO contra una reconstrucción de hoy. Pero el
guardado puede tener meses: se construyó con OTRO estado del lab. El test conflaba dos cosas:
· NO-DETERMINISMO — mismas entradas, mismo lab, salidas distintas (rompe el invariante);
· DERIVA — el artefacto viejo no es lo que el lab de hoy produce (el mundo se movió).
LA PRUEBA QUE LAS SEPARA es construir DOS VECES HOY, y se dio sin querer: al reejecutar el
verificador sobre recetas ya reconstruidas, TODAS pasaron a reproducir.
anew ✗ diverge → ✓ REPRODUCE
gron ✗ diverge → ✓ REPRODUCE
age ✗ diverge → ✓ REPRODUCE (y en la 1ª ni instalaba los mismos ficheros: faltaba age-inspect)
⇒ EL CORPUS ES DETERMINISTA HOY. Lo que hay es deriva contra artefactos viejos.
QUÉ SIGNIFICA, sin adornos:
· El argumento de reproducibilidad para el split de debug SE CAE. El split se justifica por
ESPACIO (~60%), que sigue siendo real y grande. Nada más.
· Pero la DERIVA es un problema por derecho propio y mayor: el store contiene artefactos que el
lab de hoy no reproduciría, así que «nuestros artefactos son verificables por terceros» es
falso para parte del corpus — quien reconstruya no obtendrá lo publicado. `age` es el caso
feo: la reconstrucción ni siquiera instala los mismos ficheros.
· ⇒ La reconstrucción masiva SIGUE valiendo la pena, pero por otra razón: no para arreglar el
determinismo sino para PONER EL STORE AL DÍA CON EL LAB y que la promesa sea cierta.
Y otro hallazgo del mismo experimento: en el hub las recetas Go SÍ reconstruyen (0 fallos). Lo
que fallaba en el worker era la RED para bajar los módulos, no las recetas. Eso cambia el
bloqueante de la etapa 4: no es «Go no reconstruye», es «el worker no tiene red para módulos».
LA LECCIÓN, que es la misma tres veces en este documento: un test hay que diseñarlo contra la
PREGUNTA, no contra lo que es fácil de comparar. Comparar con lo que hay en el store es cómodo;
comparar dos builds de hoy es lo que contesta. El script queda anotado con esto en la cabecera.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
sergioandClaude Opus 5
|
1eb469337d |
etapa 3: el ahorro real es ~60%, no 79% — la cifra publicada medía otra cosa
El «79%» que este plan y los SDD 19/20 venían citando era **el 79% del CONTENIDO BINARIO**,
medido sobre una muestra de .so/.a. Es cierto y es la cifra equivocada para planificar, porque un
artefacto no es sólo binarios: trae cabeceras, datos, iconos, locales, .pc y documentación, que
no encogen.
MEDIDO con `scripts/medir-debug.sh` (suma los tamaños reales de las secciones .debug_* vía
readelf -S y los compara con el tamaño del árbol, sin reconstruir nada):
40 artefactos · 876 MB · 27%
100 artefactos · 2955 MB · 38% (truncada a 60 ficheros/artefacto)
250 artefactos · 8874 MB · 60% ← la que manda: sin truncar, ~7% del store
La varianza es alta porque unos pocos artefactos grandes dominan el total, así que el número
necesitaba validación independiente — y la tiene: el piloto de la etapa 2, donde se reconstruyó y
se pesó de verdad, dio bison −50% y appstream −68%. Los dos ENCIERRAN el 60% de la muestra
grande. El modelo predice lo que el rebuild produjo.
CIFRAS CORREGIDAS, con el store en 127 G:
se venía diciendo medido
reserva de disco ~96 G ~76 G
store tras el split ~30 G ~51 G
espejo público ~30 G ~51 G
Sigue siendo el mayor ahorro disponible en el proyecto —76 G no es poco— pero no es lo
prometido, y la diferencia importa para dimensionar el alojamiento del espejo, que es una
decisión con factura.
LA LECCIÓN: una cifra medida sobre una cosa (contenido binario) se citó durante semanas como si
midiera otra (tamaño de artefacto), y llegó a tres documentos. El número no era falso; LA UNIDAD
sí. Cuando un número vaya a decidir un gasto, hay que volver a la medición original y comprobar
QUÉ estaba midiendo.
Corregido en los tres sitios donde se había propagado.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
sergioandClaude Opus 5
|
6006f54d3c |
docs: SDD 23 — el título afirmaba lo contrario de lo que el documento concluye
Decía «y por qué es la mitad de lo que se creía» y la etapa 1 demostró que son las dos mitades. Un título que contradice su propio contenido es peor que uno vago: se lee primero y se recuerda más. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
sergioandClaude Opus 5
|
eea1c02f43 |
etapa 1: la puerta funcionó — me equivoqué, SÍ hay no-determinismo (y las dos mitades son una)
Ayer escribí en el SDD 23 que el `-ffile-prefix-map` global «se cancela porque su premisa es
falsa». **Era falso**, y la etapa 1 lo demostró en veinte minutos. Corregido en el §1.bis.
LA MEDIDA: `scripts/verificar-repro.sh` aparta el artefacto, reconstruye con las deps cacheadas
y compara con `why-differs`. Sobre las que pudieron reconstruirse: binutils ✓ y wl-clipboard ✓
reproducen; **appstream ✗ y bison ✗ DIVERGEN**. Causa idéntica en ambas:
difieren [.debug_aranges, .debug_info, .debug_pubnames, .debug_pubtypes, .debug_str]
— sólo info de depuración (el código ejecutable es idéntico)
· .debug_str sólo en B: /src/output/meson-private
DÓNDE ME EQUIVOQUÉ, exactamente: mi barrido buscaba rutas DEL HOST (/home/<user>/,
/tmp/<aleatorio>) y no halló ninguna nuestra — cierto. Pero el no-determinismo no venía de una
ruta del host sino de rutas INTERNAS al árbol de build (/src/output/meson-private) que varían
entre corridas aunque /src sea constante. Buscar la forma equivocada de ruta y no encontrarla no
prueba que no haya otra. Y una sola muestra que reproduce no es una muestra: leí `wl-clipboard`
como si probara más de lo que probaba, que es el error contra el que el propio documento
advertía dos párrafos antes.
Lo que me salvó fue haber puesto la PUERTA antes de la campaña en vez de después. Si hubiera
seguido mi conclusión, habría cerrado como «resuelto» un invariante roto.
🎁 Y de ahí sale la mejor noticia del plan: LAS DOS MITADES SON EL MISMO TRABAJO. La divergencia
vive ENTERA en secciones .debug_* y el código ejecutable es idéntico ⇒ separar el debug del
artefacto principal hace que el artefacto principal REPRODUZCA, sin tocar -ffile-prefix-map en
720 recetas. Queda decidir qué hacer con el contenido del paquete -debug, pero eso afecta a un
artefacto secundario que nadie instala por defecto.
El script queda como herramienta: muestra por clase de build (C, Rust, Go: el no-determinismo
suele vivir en codegen paralelo y orden de símbolos, no sólo en C), y RESTAURA el artefacto si
el rebuild falla — distinguir «no reproduce» de «no construye acá» importa, porque mezclarlos
inventaría un problema de determinismo que no existe.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|
||
|
sergioandClaude Opus 5
|
38f26eb3a0 |
docs: SDD 23 — plan del re-hasheo, y media campaña CANCELADA porque su premisa era falsa
El usuario decidió hacer «ahora» el re-hasheo masivo. Lo primero fue verificar la premisa, y no
se sostuvo: **el `-ffile-prefix-map` global no hace falta**. Se ahorran días de granja y un
re-hasheo de ~720 recetas.
EL PLAN HEREDADO decía «92 paquetes con no-determinismo probable, todos por rutas /src en
.debug_». Tres medidas, de fuerza creciente, lo desmontan:
(a) Las rutas `/src` son CONSTANTES: el lab bindea el árbol de fuentes en /src literal, así que
una ruta embebida en .debug_ es idéntica en cada rebuild y en cualquier máquina. Parece
sospechosa y es fija.
(b) Barrido de 195 artefactos buscando rutas que SÍ variarían (/home/<user>/, /opt/hammer/work,
/tmp/<aleatorio>): 15 las tienen, y ninguna es nuestra —
· /home/buildozer/aports/main/musl/src/musl-1.2.6 = la ruta de compilación DE ALPINE,
horneada en el musl prebuilt que inyectamos;
· /tmp/apiresponse.json = una cadena literal en el fuente de gron;
· /home/jimmac/, /home/sam/dev/ = rutas de los autores en los assets SVG de adwaita.
(c) LA PRUEBA QUE DECIDE: apartar el artefacto de wl-clipboard, reconstruir con deps cacheadas y
comparar con `hammer why-differs` → «24 entradas idénticas · 0 divergen · REPRODUCE».
La lección de método vale más que el ahorro: el no-determinismo se mide RECONSTRUYENDO Y
COMPARANDO, no buscando cadenas sospechosas. Un grep sobre binarios da candidatos, no veredictos
— misma clase de error que la regla del `.a` no-PIC (contaba reubicaciones de .debug_*) y que el
conteo de licencias con `grep -l license` (contaba comentarios). El proyecto YA tenía la
herramienta del veredicto; lo que faltaba era usarla antes de planificar.
QUEDA EL SPLIT DE DEBUG, que sí es real: el 79% del contenido binario del store son secciones
.debug_ ⇒ ~96 G de reserva y el espejo público de 126 G a ~30 G, que toca la decisión ya tomada
de servirlo desde el Storage Box.
🧨 Y APARECIÓ ALGO QUE CONDICIONA EL CÓMO: el entorno del lab NO ESTÁ HASHEADO. sandbox.rs fija
CC/-mcpu=baseline, SOURCE_DATE_EPOCH, TZ, LC_ALL, AR y codegen-units para TODOS los builds, y
ninguna entra en hash_inputs. ⇒ Cambiar el entorno del lab cambiaría lo que sale del build SIN
mover un solo hash: el store diría que todo está al día mientras los artefactos ya no
corresponden. En un sistema direccionado por contenido ese es el peor fallo posible: no falla,
miente. Hoy no muerde porque ese entorno no cambia nunca — y una campaña global es justo el
momento en que cambiaría.
Por eso el plan propone hacer el split en la fase `install` de cada receta (entra al hash por
diseño, auditable, re-hashea sólo lo que toca) y NO como flag del lab; más un ticket previo
chico: un `lab_version` en hash_inputs con el diseño de `zig_version` — sólo entra si está
fijado, así los hashes actuales no se mueven.
Cinco etapas con PUERTA cada una. La primera es verificación amplia de reproducibilidad (~30
recetas de clases distintas); si alguna diverge, ESO es el trabajo real y la campaña se pospone.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
|