SergioandClaude Opus 5
02991dd9d8
Paso 4 del §8 del SDD 22, y el corazón del armador.
hammer kernel plan --recipe recipes/linux.toml --bundle sin-wifi --bundle sin-audio
--bundle solo-ext4 --knob jaula-y-eio-moderna
base b3:cb926743…
derivada b3:47a52b2e… (16 banderas, 1775 símbolos con su clausura)
El config vive en la fase `configure` y las fases entran en hash_inputs ⇒ el config ES la
identidad del artefacto. Por eso el plan emite una RECETA DERIVADA y no finge que el
kernel sea un binario parametrizable. Y como el plan DETERMINA el artefacto, el JSON lleva
su ArtifactHash: la UI puede decir "esto ya está construido y firmado" sin construir nada.
Tres decisiones que no eran obvias:
· Se emiten RAÍCES, no clausuras: 16 banderas, no 1775 líneas. La clausura la calcula el
olddefconfig del propio kernel. hammer la sabe sólo para poder explicarla — la app
nunca escribe un .config.
· La fase derivada AÑADE una segunda ronda (…&& scripts/config … && make olddefconfig)
en vez de reescribir la base: no hay que parsear el shell de nadie, olddefconfig es
idempotente, y la base sigue siendo literalmente la de siempre en el diff.
· Los conflictos se RECHAZAN, no se ordenan. Resolver por orden de aparición sería una
respuesta plausible y arbitraria. Y hay un segundo conflicto que el símbolo solo no
delata: encender algo que cae DENTRO de la clausura de lo que otro bundle apaga —
olddefconfig lo descartaría sin decir nada.
diff-back: la mitad que faltaba del §6 del handoff. Clasifica cada símbolo pedido en
cumplido / INCUMPLIDO (el .config dice otra cosa) / ausente (el kernel ni lo menciona: la
bandera fue un no-op), con la procedencia de quién lo pidió, y sale != 0 si el config no
honra el plan. Probado contra /proc/config.gz de gioser: 3 incumplidos, 1 ausente.
La procedencia por símbolo (#7 del handoff) sale de regalo: cada bandera carga quién la
pidió y por qué (raíz del bundle / fuga select cerrada / perilla).
Y el orden del fragmento es estable a propósito: ese texto entra al hash, así que un orden
que dependiera del recorrido daría dos hashes para el mismo plan.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Documentación de diseño de hammer
Estos documentos son la fuente de verdad del diseño. El código los implementa; cuando haya discrepancia, o se corrige el código o se actualiza el SDD con un commit que explique por qué.
Software Design Documents (SDD)
| # | Documento | Qué cubre |
|---|---|---|
| 00 | Visión y filosofía | Por qué existe, qué problema resuelve, la actitud de ingeniería |
| 01 | Arquitectura general | El modelo de dos mundos, componentes, flujo de datos |
| 02 | El laboratorio de build | Sandbox, zig cc, recetas, CAS, grafo de dependencias |
| 03 | Hidratación y store | Store content-addressed, hardlinks a FHS, patchelf, rollback |
| 04 | Overlay de experimentación | overlayfs en caliente, try/commit/discard |
| 05 | Diario de mutaciones | fanotify, log append-only, config-sin-ser-declarativa |
| 06 | Formato .swm |
Manifiesto de mutación compartible, esquema, firma |
| 07 | Bus de init y de agente | /run/init.control, /run/agent.sock, protocolo |
| 08 | Integración de la IA | El bucle agéntico, seguridad, intención → .swm |
| 09 | Modelo de confianza | Reproducibilidad, verificar-no-confiar, log de transparencia |
| 10 | Roadmap | Fases, MVP, primer entregable |
| 11 | Bootstrap from-scratch | Track posterior: Stage 0/1/2, auto-alojamiento, semilla pinned |
| 12 | arje como init real del Stage 1 |
Contrato de runtime: seed card, hammerd supervisado, CRASHED real |
| 16 | harkaq: la jaula de hammer | Landlock+seccomp sobre el bwrap actual; política = clausura; evidencia negativa de hermeticidad |
Runbooks (operativos)
| Runbook | Para qué |
|---|---|
| Validar Stage 1 booteando en QEMU | stage0→stage1→initramfs→QEMU; criterios de éxito y troubleshooting |
Architecture Decision Records (ADR)
Decisiones tomadas, con su contexto y consecuencias. Ver adr/.