sergioandClaude Opus 4.8
4f609080df
El usuario pidió arreglar itstool y la sombra de dbus. Apliqué el reflejo
(`yupana radio` + diff completo antes de tocar) y NINGUNO era un bug: ambos eran
patrones deliberados y documentados que mi detector, demasiado superficial, leyó
mal. Si los "arreglaba" a ciegas rompía dos builds.
· dbus: corpus/dbus (estático) e incoming-kde/dbus (dinámico) NO son redundantes
— qtbase linkea libdbus-1.so dinámicamente para Qt6DBus. El detector comparó
sólo versión+sha+deps, no el BUILD. Borrar la sombra rompía KDE.
· itstool: es un STUB documentado (`[source]=carrier`). El itstool real es
Python con libxml2-bindings ausentes en el lab; este genera un script inline y
sólo PRESTA el tarball de gettext-tiny. Apuntarlo al itstool real rompía
appstream (radio 5) con un source que ni compila acá.
Los 3 *-hello son el mismo patrón carrier; prison/prison-scanner una variante
cross-nombre (misma fuente, WITH_ZXING distinto).
FIX = el detector, no las recetas. Tres señales que le faltaban:
1. huella de BUILD en la firma de sombra (estático≠dinámico ⇒ no redundante).
2. CARRIER: ≤1 receta del grupo construye la fuente ⇒ el resto presta el tarball.
Señal: ¿invoca make/meson/cmake/ninja/cargo? (comentarios strippeados — la
prosa "invocación de meson" de un stub daba falso builder, lo cazó el guardián).
3. variante cross-nombre: ≥2 builders con BUILD distinto = deliberado, no bug.
Resultado: 0 colisiones reales (invariante c se cumple), 4 carrier + 14 variantes
+ 12 sombras justificadas, todas benignas.
Guardián extendido: ancla que el detector agrupa por FUENTE (itstool↔gettext-tiny)
y NO cría lobos (itstool=carrier, dbus=variante deliberada).
LECCIÓN: el reflejo del radio/diff antes de tocar evitó dos borrados destructivos
guiados por un falso positivo de mi propia herramienta. Medir antes de creer, aun
a la propia yupana.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Documentación de diseño de hammer
Estos documentos son la fuente de verdad del diseño. El código los implementa; cuando haya discrepancia, o se corrige el código o se actualiza el SDD con un commit que explique por qué.
Software Design Documents (SDD)
| # | Documento | Qué cubre |
|---|---|---|
| 00 | Visión y filosofía | Por qué existe, qué problema resuelve, la actitud de ingeniería |
| 01 | Arquitectura general | El modelo de dos mundos, componentes, flujo de datos |
| 02 | El laboratorio de build | Sandbox, zig cc, recetas, CAS, grafo de dependencias |
| 03 | Hidratación y store | Store content-addressed, hardlinks a FHS, patchelf, rollback |
| 04 | Overlay de experimentación | overlayfs en caliente, try/commit/discard |
| 05 | Diario de mutaciones | fanotify, log append-only, config-sin-ser-declarativa |
| 06 | Formato .swm |
Manifiesto de mutación compartible, esquema, firma |
| 07 | Bus de init y de agente | /run/init.control, /run/agent.sock, protocolo |
| 08 | Integración de la IA | El bucle agéntico, seguridad, intención → .swm |
| 09 | Modelo de confianza | Reproducibilidad, verificar-no-confiar, log de transparencia |
| 10 | Roadmap | Fases, MVP, primer entregable |
| 11 | Bootstrap from-scratch | Track posterior: Stage 0/1/2, auto-alojamiento, semilla pinned |
| 12 | arje como init real del Stage 1 |
Contrato de runtime: seed card, hammerd supervisado, CRASHED real |
| 16 | harkaq: la jaula de hammer | Landlock+seccomp sobre el bwrap actual; política = clausura; evidencia negativa de hermeticidad |
Runbooks (operativos)
| Runbook | Para qué |
|---|---|
| Validar Stage 1 booteando en QEMU | stage0→stage1→initramfs→QEMU; criterios de éxito y troubleshooting |
Architecture Decision Records (ADR)
Decisiones tomadas, con su contexto y consecuencias. Ver adr/.