SergioandClaude Opus 5
5142a87ba6
Primera vez que el armador se usa para lo que existe, con artefacto real al final:
b3:8ffd57109a2f7102c1bbbbc91cf0e729047312eee1a4e3fdb8b178680cc94264-linux-gioser
linux-metal derivada gioser
bzImage 14,5 MB 11,1 MB (-23%)
símbolos encendidos 1805 1647
diff-back contra el artefacto ... 35 cumplidos, 0 INCUMPLIDOS
gate contra el artefacto ........ ningún dispositivo en uso sin driver
La base la eligió el probe, no la intuición: linux (el de QEMU) apaga USB, HID e INPUT a
propósito y gioser tiene xhci_hcd, usbhid e i8042 bindeados ⇒ linux-metal. 13 bundles y 3
perillas, 34 banderas, clausura de 3054.
Segunda validación de la clausura contra el olddefconfig real, ahora sobre otra base y con
13 bundles: 154 aciertos, SOBRA 0, faltan 18 (todos de la clase «apagado ahora ≠
inalcanzable» del §12).
LA PRUEBA DE 30 s PREDIJO EL BUILD DE 45 MIN. El .config del artefacto y el de la prueba en
seco difieren en 14 líneas y NI UNA es funcional: son las siete versiones del toolchain que
el kernel graba en su propio config (CC_VERSION_TEXT, GCC_VERSION, AS_VERSION, LD_VERSION,
RUSTC_VERSION, RUSTC_LLVM_VERSION, PAHOLE_VERSION). Cero símbolos de diferencia ⇒ la prueba
barata es un sustituto fiel para todo lo que el armador decide.
Y de regalo, la mecánica exacta de por qué el lab TIENE que estar en hash_inputs: el kernel
graba la versión de su compilador DENTRO del .config, y el .config va dentro del artefacto.
No es que el lab «influya» en el resultado — es que el lab está literalmente en el
contenido sellado. Se ve línea a línea: gcc 15.2.0 del lab anclado vs 16.1.1 del host.
PAHOLE_VERSION=0 confirma además lo que dice la cabecera de linux.toml.
La receta derivada NO se deja en recipes/: build-state.py y yupana barren recipes/ y
recipes/incoming-*, así que dejarla ahí la mete en el grafo compartido como deuda. Va en
docs/state/kernel-plans/ con el comando que la regenera; para construir se copia a
recipes/incoming-kernel/ temporalmente y se saca después.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Documentación de diseño de hammer
Estos documentos son la fuente de verdad del diseño. El código los implementa; cuando haya discrepancia, o se corrige el código o se actualiza el SDD con un commit que explique por qué.
Software Design Documents (SDD)
| # | Documento | Qué cubre |
|---|---|---|
| 00 | Visión y filosofía | Por qué existe, qué problema resuelve, la actitud de ingeniería |
| 01 | Arquitectura general | El modelo de dos mundos, componentes, flujo de datos |
| 02 | El laboratorio de build | Sandbox, zig cc, recetas, CAS, grafo de dependencias |
| 03 | Hidratación y store | Store content-addressed, hardlinks a FHS, patchelf, rollback |
| 04 | Overlay de experimentación | overlayfs en caliente, try/commit/discard |
| 05 | Diario de mutaciones | fanotify, log append-only, config-sin-ser-declarativa |
| 06 | Formato .swm |
Manifiesto de mutación compartible, esquema, firma |
| 07 | Bus de init y de agente | /run/init.control, /run/agent.sock, protocolo |
| 08 | Integración de la IA | El bucle agéntico, seguridad, intención → .swm |
| 09 | Modelo de confianza | Reproducibilidad, verificar-no-confiar, log de transparencia |
| 10 | Roadmap | Fases, MVP, primer entregable |
| 11 | Bootstrap from-scratch | Track posterior: Stage 0/1/2, auto-alojamiento, semilla pinned |
| 12 | arje como init real del Stage 1 |
Contrato de runtime: seed card, hammerd supervisado, CRASHED real |
| 16 | harkaq: la jaula de hammer | Landlock+seccomp sobre el bwrap actual; política = clausura; evidencia negativa de hermeticidad |
Runbooks (operativos)
| Runbook | Para qué |
|---|---|
| Validar Stage 1 booteando en QEMU | stage0→stage1→initramfs→QEMU; criterios de éxito y troubleshooting |
Architecture Decision Records (ADR)
Decisiones tomadas, con su contexto y consecuencias. Ver adr/.