sergioandClaude Opus 4.8
77317a7291
harkaq-verdict.py: clasifica las denegaciones crudas. Va DELIBERADAMENTE fuera del lector — éste corre con CAP_AUDIT_READ y clasificar es POLÍTICA, no privilegio (mismo argumento que Q1c). De yapa: se itera sin recompilar el binario capabilitado y sin perder el setcap. Las expectativas viajan en la propia política como `# expect <path>` (una sola fuente de verdad; harkaq-exec las ignora como comentario). SinEvidencia manda sobre todo: si el lector no es confiable no se clasifica nada — reinterpretarlo sería el falso Hermetico que el canario existe para impedir. MODE=base rc=0 Hermetico esperadas: /usr/bin/gcc deuda: ninguna ✓ MODE=zlib rc=1 Impuro DEUDA: /usr/lib/libz.so.1.3.2 §4.3 — ¿aguantan los 5 paths en otra forma de build? Medido con un configure de autotools REAL (libgpg-error, MODE=configure): ronda 1: /bin/bash, /bin/coreutils ronda 2: libacl, libattr, libcrypto, libreadline, libutmps ronda 3: libncursesw, libskarnet ronda 4: /usr/bin/c89, /usr/bin/c99, /usr/bin/ldd, /usr/bin/make NO: el runtime base es POR FORMA DE BUILD (~16 entradas para autotools, no 5). Pero converge en 3 rondas (34 denegaciones → 5) y se queda chico ⇒ la métrica de <5% de la Fase 2 sigue siendo plausible. Hallazgo: **el runtime base no es una lista de binarios, es su CIERRE de .so** (bash arrastra libreadline+libncursesw; coreutils arrastra libacl+libattr). Es computable con ldd, no adivinable ⇒ harkaq-policy debe derivarlo igual que deriva la clausura de las deps. Misma idea, otro origen. Y el residuo es todo señal, nada ruido: c89/c99/ldd son sondas de compilador de Alpine (→ esperadas, como gcc) y /usr/bin/make es una decisión de diseño real — hoy los builds de hammer usan el make de Alpine sin declararlo. Es EXACTAMENTE lo que los swaps del selfhost-verify reemplazan uno a uno: la lista de deuda de harkaq y la lista de swaps del bootstrap son la MISMA lista, descubierta por dos caminos independientes. Que coincidan es la mejor validación externa del método. Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 <noreply@anthropic.com>
Documentación de diseño de hammer
Estos documentos son la fuente de verdad del diseño. El código los implementa; cuando haya discrepancia, o se corrige el código o se actualiza el SDD con un commit que explique por qué.
Software Design Documents (SDD)
| # | Documento | Qué cubre |
|---|---|---|
| 00 | Visión y filosofía | Por qué existe, qué problema resuelve, la actitud de ingeniería |
| 01 | Arquitectura general | El modelo de dos mundos, componentes, flujo de datos |
| 02 | El laboratorio de build | Sandbox, zig cc, recetas, CAS, grafo de dependencias |
| 03 | Hidratación y store | Store content-addressed, hardlinks a FHS, patchelf, rollback |
| 04 | Overlay de experimentación | overlayfs en caliente, try/commit/discard |
| 05 | Diario de mutaciones | fanotify, log append-only, config-sin-ser-declarativa |
| 06 | Formato .swm |
Manifiesto de mutación compartible, esquema, firma |
| 07 | Bus de init y de agente | /run/init.control, /run/agent.sock, protocolo |
| 08 | Integración de la IA | El bucle agéntico, seguridad, intención → .swm |
| 09 | Modelo de confianza | Reproducibilidad, verificar-no-confiar, log de transparencia |
| 10 | Roadmap | Fases, MVP, primer entregable |
| 11 | Bootstrap from-scratch | Track posterior: Stage 0/1/2, auto-alojamiento, semilla pinned |
| 12 | arje como init real del Stage 1 |
Contrato de runtime: seed card, hammerd supervisado, CRASHED real |
| 16 | harkaq: la jaula de hammer | Landlock+seccomp sobre el bwrap actual; política = clausura; evidencia negativa de hermeticidad |
Runbooks (operativos)
| Runbook | Para qué |
|---|---|
| Validar Stage 1 booteando en QEMU | stage0→stage1→initramfs→QEMU; criterios de éxito y troubleshooting |
Architecture Decision Records (ADR)
Decisiones tomadas, con su contexto y consecuencias. Ver adr/.