sergioandClaude Opus 4.8
ad0948cfb0
Q1 era el gate del proyecto (¿llegan los registros AUDIT_LANDLOCK_* a un lector?). Medido en el laptop (ABI 10) con scripts/harkaq/q1-audit.c: ✅ VIABLE. El multicast AUDIT_NLGRP_READLOG entrega blockers=fs.read_file path="/etc/passwd" dev="nvme1n1p6" ino=4458369 + exe=/comm= del que lo intentó. Es el diagnóstico de de-Alpinización que el SDD promete, saliendo del kernel sin instrumentar nada. Dos precondiciones que el Draft 2 no tenía, ambas medidas: - audit_enabled=1 NO viene de fábrica (sin audit=1 en cmdline, sin auditd) ⇒ cero registros de cualquier escenario. AUDIT_SET o audit=1 horneado. - LOG_NEW_EXEC_ON es OBLIGATORIO: same-exec=2 registros, new-exec=0, new-exec-logon=4. harkaq restringe y DESPUÉS execea el builder ⇒ sin el flag certificaría herméticos TODOS los builds, denials=[], sin un error. D9 (nueva, no negociable): el canario lo fabrica harkaq. Se investigó si el registro `deallocated denials=N` servía de verificación cruzada gratis: NO. Medido con ventana de 6s, un dominio con flags default y denegación post-exec no emite NADA (ni allocated, ni access, ni el contador); y el `allocated` es perezoso (llega pegado al primer denial logueado) ⇒ su ausencia tampoco prueba nada. Un build hermético y un lector ciego son bit-idénticos: denials=[]. El Verdict pasa a 3 estados (Hermetico / Impuro / SinEvidencia). El contador SÍ sirve para lo otro: nº ACCESS == denials caza registros perdidos por backlog (riesgo real con la granja en paralelo). Nota de método (§3.4): la 1ª corrida dio 0 en los 3 escenarios y "confirmaba" la hipótesis. Era el instrumento roto (AUDIT_GET con NLM_F_ACK: el ACK llegaba antes que la respuesta → enabled=-1 → nunca se encendía el audit). Se cazó sólo porque el CONTROL (same-exec) también dio 0, y eso era imposible. Es el modo de falla de harkaq en vivo sobre su propio banco. El test ahora aborta (exit 4) si no confirma audit_enabled=1. Nuevas Q1b (¿el lector ve a través del userns de bwrap? ¿cómo se atribuye un registro a SU build con la granja en paralelo?) y Q1c (privilegio de harkaq-audit). Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 <noreply@anthropic.com>
Documentación de diseño de hammer
Estos documentos son la fuente de verdad del diseño. El código los implementa; cuando haya discrepancia, o se corrige el código o se actualiza el SDD con un commit que explique por qué.
Software Design Documents (SDD)
| # | Documento | Qué cubre |
|---|---|---|
| 00 | Visión y filosofía | Por qué existe, qué problema resuelve, la actitud de ingeniería |
| 01 | Arquitectura general | El modelo de dos mundos, componentes, flujo de datos |
| 02 | El laboratorio de build | Sandbox, zig cc, recetas, CAS, grafo de dependencias |
| 03 | Hidratación y store | Store content-addressed, hardlinks a FHS, patchelf, rollback |
| 04 | Overlay de experimentación | overlayfs en caliente, try/commit/discard |
| 05 | Diario de mutaciones | fanotify, log append-only, config-sin-ser-declarativa |
| 06 | Formato .swm |
Manifiesto de mutación compartible, esquema, firma |
| 07 | Bus de init y de agente | /run/init.control, /run/agent.sock, protocolo |
| 08 | Integración de la IA | El bucle agéntico, seguridad, intención → .swm |
| 09 | Modelo de confianza | Reproducibilidad, verificar-no-confiar, log de transparencia |
| 10 | Roadmap | Fases, MVP, primer entregable |
| 11 | Bootstrap from-scratch | Track posterior: Stage 0/1/2, auto-alojamiento, semilla pinned |
| 12 | arje como init real del Stage 1 |
Contrato de runtime: seed card, hammerd supervisado, CRASHED real |
| 16 | harkaq: la jaula de hammer | Landlock+seccomp sobre el bwrap actual; política = clausura; evidencia negativa de hermeticidad |
Runbooks (operativos)
| Runbook | Para qué |
|---|---|
| Validar Stage 1 booteando en QEMU | stage0→stage1→initramfs→QEMU; criterios de éxito y troubleshooting |
Architecture Decision Records (ADR)
Decisiones tomadas, con su contexto y consecuencias. Ver adr/.