sergioandClaude Opus 4.8
caa23f9ab7
D4 declaraba seccomp "obligatorio, no opcional" y harkaq-exec tenía CERO
seccomp: el documento afirmaba algo que el código no hacía. Cerrado.
CORRECCIÓN DELIBERADA A D4: pedía ALLOWLIST por syscall, se implementó DENYLIST.
Un allowlist para builds ARBITRARIOS (compiladores, make, shells, linkers, perl)
es un blanco móvil que cada herramienta nueva rompe — el riesgo del §7 ("los
falsos positivos matan proyectos de sandboxing") aplicado a las syscalls, y con
peor final: un build que muere por una syscall legítima no da un diagnóstico
útil, da un misterio. Lo PELIGROSO sí es enumerable y estable: no hay build
honesto que cargue módulos, haga kexec o attachee un ptrace.
Denegadas: io_uring_*, ptrace, process_vm_{readv,writev}, bpf, userfaultfd,
keyctl/add_key/request_key, {init,finit,delete}_module, kexec_*,
perf_event_open, mount/umount2, open_tree/move_mount/fs*, setns.
pivot_root NO: bwrap lo usa ANTES de llegar a harkaq-exec.
EPERM y no KILL: matar deja un cadáver sin explicación; EPERM deja al build
fallar donde corresponde y al log decir por qué. Se instala DESPUÉS de
no_new_privs y de Landlock, justo antes del exec, y se hereda por fork/exec como
el dominio (D5). Si el kernel lo rechaza NO se corre el build (D7: media jaula
creyéndose entera es peor que ninguna).
Chequeo de arquitectura antes del número de syscall: los nros son POR ARCH y sin
el check un binario i386 podría colar otra syscall con el mismo número — el error
clásico de los filtros seccomp a mano.
COMPROBADO: ptrace → EPERM bajo la jaula (control positivo), y un build REAL de
zlib sale Hermetico ×3 con el hash del artefacto IDÉNTICO al de antes de seccomp
(b3:adc5c251…). Añadir media jaula no movió un byte — como debe ser: esto recorta
superficie de escape, no cambia el build.
El --seccomp <fd> de bwrap quedó SIN USAR: harkaq-exec ya corre dentro y con
no_new_privs puesto, así que instala el filtro él mismo — una pieza menos de
plumbing y el filtro queda al lado de la política que lo justifica.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 <noreply@anthropic.com>
Documentación de diseño de hammer
Estos documentos son la fuente de verdad del diseño. El código los implementa; cuando haya discrepancia, o se corrige el código o se actualiza el SDD con un commit que explique por qué.
Software Design Documents (SDD)
| # | Documento | Qué cubre |
|---|---|---|
| 00 | Visión y filosofía | Por qué existe, qué problema resuelve, la actitud de ingeniería |
| 01 | Arquitectura general | El modelo de dos mundos, componentes, flujo de datos |
| 02 | El laboratorio de build | Sandbox, zig cc, recetas, CAS, grafo de dependencias |
| 03 | Hidratación y store | Store content-addressed, hardlinks a FHS, patchelf, rollback |
| 04 | Overlay de experimentación | overlayfs en caliente, try/commit/discard |
| 05 | Diario de mutaciones | fanotify, log append-only, config-sin-ser-declarativa |
| 06 | Formato .swm |
Manifiesto de mutación compartible, esquema, firma |
| 07 | Bus de init y de agente | /run/init.control, /run/agent.sock, protocolo |
| 08 | Integración de la IA | El bucle agéntico, seguridad, intención → .swm |
| 09 | Modelo de confianza | Reproducibilidad, verificar-no-confiar, log de transparencia |
| 10 | Roadmap | Fases, MVP, primer entregable |
| 11 | Bootstrap from-scratch | Track posterior: Stage 0/1/2, auto-alojamiento, semilla pinned |
| 12 | arje como init real del Stage 1 |
Contrato de runtime: seed card, hammerd supervisado, CRASHED real |
| 16 | harkaq: la jaula de hammer | Landlock+seccomp sobre el bwrap actual; política = clausura; evidencia negativa de hermeticidad |
Runbooks (operativos)
| Runbook | Para qué |
|---|---|
| Validar Stage 1 booteando en QEMU | stage0→stage1→initramfs→QEMU; criterios de éxito y troubleshooting |
Architecture Decision Records (ADR)
Decisiones tomadas, con su contexto y consecuencias. Ver adr/.