Un servicio casi nunca es insustituible. `planear.py` agrupa por familia (servidor web, base de
datos, caché, forja git, contenedores, dns, correo, base vectorial), muestra qué equivalentes tiene
takana —marcando sellado / receta sin sellar / no está— y recomienda.
Pero no «el mejor» en abstracto: un gusto disfrazado de dato es peor que no recomendar. Los criterios
son hechos comprobables, en orden:
1. **El que ya corre, si takana lo construye** — porque cambiar de servidor web no es cambiar un
binario: es REESCRIBIR la configuración entera, y eso casi siempre pesa más que cualquier ventaja
teórica del otro.
2. Si el que corre no está en el catálogo pero un equivalente sí, se recomienda ése (takana puede
construirlo, firmarlo y reproducirlo) diciendo lo que cuesta.
3. Si no hay ninguno, se dice. **No se sugiere «usá otro» cuando ese otro tampoco está.**
Probado contra el catálogo real: `caddy` → se queda (ya corre y está sellado); `nginx` → recomienda
caddy nombrando el costo; `redis` → «recomendado: NINGUNO», porque ni redis ni valkey ni memcached
están en el corpus.
⚠ Y el dato que la recomendación destapa, que vale más que la recomendación: de servidores web el
corpus sólo tiene **caddy y traefik**. No hay nginx ni apache.
Si se elige un equivalente queda en el censo (`alternativa = "…"`) y el plan lo dice en su paso, con
la advertencia arriba de todo: la configuración del origen no sirve tal cual.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01RomoxEGZUhaT4pob1QSX5x
