takana/docs/15-frontier-ai-native.md

# SDD 15 — Frontera AI-nativa: código por contenido, evidencia sobre confianza, cómputo como dato

> Estado: propuesta (2026-07-02). Nace de una revisión externa de las 4 piezas del stack
> (wawa · hammer/BLAKE3 · wasm determinista · hifas) que propuso seis puentes. Tres caen del
> lado de hammer/wawa y se recogen aquí; los otros tres (fuente monótona en el kernel,
> fork-consistency, OS-como-CRDT) viven en `tawasuyu/03_ukupacha/PLAN-OS-CRDT.md`.
>
> **Este doc NO reemplaza nada cerrado.** Fases 0–6 + bootstrap Stage 0–2 + los 6 swaps
> reproducibles siguen siendo la base (ver `docs/10-roadmap.md`). Esto es *frontera*: apuestas
> ordenadas de "extensión natural de lo que ya hacemos" a "otro modelo de datos, design-doc".

---

## 0. El principio que ya tenemos y hay que empujar

El modelo de confianza de hammer (SDD 09) es **"verificar, no confiar"**: el binario ajeno
nunca viaja, viaja la receta, y `hammer apply` **reproduce y compara** el `expected_hash`. La
integración de IA (SDD 08 §4) es exactamente la arquitectura de frontera correcta: *la IA
propone `.swm`; el sistema reproduce; el humano hace commit; la IA nunca promueve sola.*

La revisión externa nombra esto bien: **la frontera de confianza no está en quien genera sino
en quien verifica.** Las tres ideas de abajo *empujan esa misma frontera* a territorio nuevo,
sin moverla de sitio. Ninguna pide confiar más en el modelo; todas piden **verificar más**.

Nota de higiene (de la propia revisión, adoptada): nada aquí es "matemáticamente invulnerable".
Es "verificado bajo supuestos nombrados" — reproducibilidad bajo toolchain fijado, determinismo
del sandbox, el checker es pequeño y auditable. seL4 se formula así; nosotros también.

---

## H1 — Proof-carrying recipes: de "reproduce" a "trae evidencia que pasa" (la idea 4)

**Qué ya hacemos.** El bucle agéntico (SDD 08 §2) es PLAN → BUILD → TRY → **VERIFY** → PROPOSE
→ humano. Hoy VERIFY = "corre el test harness, escucha `BUILD_FAILED`/`CRASHED`". La garantía
dura es **reproducibilidad**: dos máquinas ⇒ mismo `artifact_hash`. Eso certifica *identidad*,
no *comportamiento*.

**El salto.** Que la IA entregue, junto al `.swm`, **evidencia de comportamiento**: property
tests, contratos, y —cuando el crate lo permita— pruebas tipo Kani/Creusot. hammer admite la
mutación sólo si un **checker pequeño y confiable** confirma que la evidencia pasa. Proof-carrying
code (Necula 1997), pero **el generador es un modelo**: el sistema mejora solo sin poder
corromperse solo, porque la confianza vive en el checker, no en el generador.

**Por qué encaja aquí y no en otro lado.** hammer ya tiene el sandbox hermético (bwrap) donde
correr esa evidencia de forma reproducible, ya tiene el `Orchestrator` con paso VERIFY, y ya
tiene procedencia (`.hammer/recipe.toml` sellado en el artefacto). La atestación por-hash de
arje (concesiones matcheadas por hash de binario; ver `tawasuyu` `arje/SDD`) es el mismo patrón
del lado del init: **el permiso deriva de una propiedad verificada del artefacto, no de quién lo
firmó.** H1 es esa idea, subida del boot al build.

**Tickets:**
- **H1a** — Extender el `.swm` (SDD 06) con un bloque `evidence`: lista de `{kind, cmd, expected}`
  donde `kind ∈ {proptest, contract, kani, cmd-exit}`. Serialización YAML estable + `verify_schema`.
- **H1b** — El checker: `hammer swm-verify --evidence` corre cada ítem **dentro del sandbox
  reproducible** y exige `expected`. Pequeño y auditable a propósito (no un framework: un runner
  de comandos con hash del output). Falla ⇒ no se propone. Reusa `Sandbox::run` + el `log_tail`
  ya existente (Fase 5).
- **H1c** — Cablear al `Orchestrator`: VERIFY consume `evidence`; el `Proposal` lleva el
  **veredicto de evidencia** además del diff. El humano ve "reproduce + estas N pruebas pasan",
  no sólo "reproduce". **Frontera:** el checker confía en que las pruebas *cubren* lo que
  importa — eso lo juzga el humano; H1 garantiza que *lo declarado pasa*, no que *lo declarado
  basta*. Se dice así.

**Frontera honesta.** Property tests no son prueba; Kani/Creusot sí pero sólo cubren crates que
se dejan. H1 **estratifica** la confianza (`cmd-exit` < `proptest` < `contract` < `kani`) y la
reporta; no finge que todo es prueba formal.

---

## H2 — Cómputo como dato: memoización de ejecución sobre wasm determinista (la idea 5)

**La observación.** Si wawa ejecuta wasm **determinista**, entonces
`blake3(módulo) + blake3(entrada) → blake3(salida)` es una **función pura**. Nix memoiza
*builds* por hash de entrada; esto memoiza **ejecución en runtime**. La caché de resultados es
content-addressed y **compartible por la malla** vía la capa CRDT de
`tawasuyu/shared/crdt` (es un `GSet`/`LwwMap` de `(módulo,entrada) → salida`, monótono ⇒ viaja
por anti-entropy sin coordinar).

**Los tres regalos gratis** que la revisión nombra bien:
1. **Caché global de cómputo** — la malla comparte resultados; un cómputo caro se hace una vez.
2. **Replay perfecto** — depuración con viaje en el tiempo: un proceso *es* su módulo + su log
   de entradas (gancho directo con el `MonotonicLog` de PLAN-OS-CRDT E1).
3. **Migración de procesos como transferencia de datos** — mover un proceso = copiar `(módulo,
   log de entradas)` y re-ejecutar; el estado se reconstruye determinísticamente.

**El gancho con hammer.** La caché es un **recurso acotado ruteable**: `hifas::router`
(`BudgetRouter`) reparte "créditos de cómputo" por la malla (PLAN-OS-CRDT E3c). Y la
verificación de un resultado memoizado es *reproducir la ejecución* — el mismo "verificar, no
confiar" de SDD 09, ahora sobre runtime en vez de build.

**Precondición dura (la apuesta).** Requiere **determinismo total de wasm en wawa**: sin
`float` no determinista, sin fuentes de entropía ocultas, orden de scheduling irrelevante para
la salida. `wasmi` es determinista para el core, pero hay que **auditar y sellar** que ninguna
capacidad expuesta (tiempo, random, I/O) filtre no-determinismo a la salida hasheada. Eso es un
spike de wawa, no de hammer.

**Tickets (spike, no fase):**
- **H2a** — Auditar determinismo del runtime wasm de wawa: enumerar toda fuente de no-determinismo
  alcanzable por una app (`wawa-kernel/src/wasm/`), y definir el subconjunto "puro" (módulo +
  entrada explícita, sin syscalls no deterministas). Salida: un doc `wawa/SDD` §determinismo con
  el veredicto honesto (qué es puro, qué no).
- **H2b** — Prototipo de `blake3(módulo)+blake3(entrada) → blake3(salida)` como caché local
  (un `LwwMap` de `shared/crdt`), sin malla todavía. Test: misma entrada ⇒ hit; recompute ⇒
  byte-idéntico (o el determinismo está roto y H2a mintió).
- **H2c** — (si H2b pasa) compartir la caché por la malla minga/agora. Frontera: envenenamiento
  de caché por un peer ⇒ se **verifica reproduciendo** en el primer uso dudoso (no se confía en
  el resultado ajeno; se confía en poder recomputarlo). Es el modelo de confianza de SDD 09
  aplicado a runtime.

**Frontera honesta.** Sin determinismo total (H2a), H2 no existe — es la apuesta. No prometer
la caché de malla antes de que H2a dé verde. Y "cómputo puro" excluye lo interesante-con-I/O:
la memoización cubre la parte funcional, no el proceso entero con efectos.

---

## H3 — Código direccionado por contenido estilo Unison (la idea 3) — DESIGN-DOC, no sprint

**La visión.** Hoy hammer direcciona por hash el **artefacto** (binario) y la **receta**. wawa
direcciona el **módulo wasm** y el **almacenamiento**. La idea 3 empuja al límite: direccionar
**funciones por el hash de su AST** (Unison). La IA no editaría archivos —insertaría
definiciones en una base content-addressed donde **nada se rompe por renombrar o actualizar**—
y el store de hammer, los módulos wasm de wawa y el código fuente **colapsarían en un solo
espacio de nombres: el hash**. Paquete, función y proceso = el mismo tipo de objeto.

**Por qué es design-doc y no ticket.** Es **otro modelo de datos**, no una extensión. hammer y
Unison content-addressan *cosas distintas*: hammer el artefacto compilado (grano grueso,
lenguaje-agnóstico, encaja con "recetas sobre fuente upstream"); Unison el AST de cada función
(grano fino, requiere un lenguaje y toolchain propios). Colapsarlos pide reescribir la unidad de
compilación entera. El valor es real (fin del dependency-hell para la IA) pero el costo es un
proyecto, no una fase.

**Qué SÍ hacer ahora (el puente barato hacia la visión):**
- **H3a** — Doc de diseño `docs/adr/00NN-content-addressed-code.md`: qué se ganaría, qué unidad
  (¿AST de Rust? ¿un IR propio? ¿wasm por función?), y el punto de contacto realista con lo que
  ya existe — la procedencia por-función podría empezar como **metadata** en el `.hammer/recipe.toml`
  (qué símbolos exporta un artefacto, ya tenemos el parser ELF `DT_NEEDED` de Fase 6) sin cambiar
  la unidad de build. Registrar la visión, no comprometerse a la reescritura.
- **H3b** — (exploratorio, opcional) Un experimento aislado: una base content-addressed de
  funciones **wasm** (grano: un `.wasm` por función pura de H2), viendo si el modelo "insertar
  definición, nunca romper" se sostiene sobre el runtime de wawa. Es el subconjunto de Unison
  que nuestro stack *ya* podría soportar (wasm + BLAKE3 + determinismo H2), sin un lenguaje nuevo.

**Frontera honesta.** No prometer "una distro donde paquete = función = proceso" hasta que H3b
demuestre que el grano fino se sostiene sobre wasm. Es la idea más disruptiva y la menos madura;
tratarla como tal.

---

## Orden y dependencias

```
H1 (proof-carrying)  ── extensión natural del VERIFY actual ──► arrancable ya, alto valor
H2a (auditar determinismo wasm)  ──► gate de todo H2 (spike wawa)
   └► H2b (caché local) ──► H2c (caché de malla)  [sólo si H2a da verde]
H3a (design-doc)  ──► registrar la visión, barato
   └► H3b (experimento wasm-por-función)  [depende de H2 puro]
```

Recomendación: **H1 primero** (empuja la frontera que ya tenemos, sin apuestas). **H2a** en
paralelo como spike de wawa (decide si H2/H3b existen). **H3a** cuando haya un rato: es escribir,
no construir. H2c y H3b son futuro condicionado a verdes previos.

## Qué NO promete este doc

- **No mueve la frontera de confianza.** Sigue en el verificador (checker H1, reproducción H2c);
  la IA nunca se auto-promueve — SDD 08 §4 intacto.
- **No reclama verificación formal del sistema.** H1 estratifica evidencia y la reporta;
  "verificado bajo supuestos", no "invulnerable".
- **No promete memoización de malla sin determinismo probado** (H2a es el gate).
- **No promete el colapso Unison** hasta que H3b lo demuestre sobre wasm. Design-doc primero.