SergioandClaude Opus 5
d682b9b240
`aplicar.py` ejecuta un plan. La regla que lo define: **un paso que no se ejecutó no se marca como hecho**. Un plan tiene pasos ejecutables y pasos MANUALES cuyo `cmd` son comentarios («instalá el paquete», «cambiá el registro A»); un aplicador que ejecuta un bloque de comentarios obtiene exit 0 y lo marca «ok» — la peor mentira posible, porque deja el servicio caído con el informe en verde. Acá quedan `pendiente-humano`, la corrida sale con ≠0, y `--hecho N` los confirma — negándose si el paso sí tenía comandos («corrélo, no lo marques»). Se le cree a la VERIFICACIÓN, no al exit code: el rsync que llenó el disco devolvió 0 y dejó 1367 artefactos vacíos. Si el comando sale bien y la verificación falla, queda `sospechoso`. Y las verificaciones van TIPADAS (`cmd`/`humano`): «la columna Available debe ser > X» no es un comando. Estado reanudable en `<plan>.estado.json`, escrito con temporal + fsync + rename — la lección que costó un upgrade entero en el SDD 28. **Y un fallo propio, encontrado en la primera corrida real**: la verificación del paso de datos imprimía el número de directorios vacíos y devolvía 0 igual. Dio «✓ verificado: 2» donde ese 2 eran dos vacíos en destino. Un guardián que siempre pasa no es un guardián. Ahora COMPARA los ficheros de los dos lados y falla si difieren. Probado con rotura a propósito y con el control que debe pasar: copia no hecha ⇒ origen=5 destino=0 ⇒ FALLA; copia hecha ⇒ 5 y 5 ⇒ PASA. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01RomoxEGZUhaT4pob1QSX5x
Documentación de diseño de takana
Estos documentos son la fuente de verdad del diseño. El código los implementa; cuando haya discrepancia, o se corrige el código o se actualiza el SDD con un commit que explique por qué.
Software Design Documents (SDD)
| # | Documento | Qué cubre |
|---|---|---|
| 00 | Visión y filosofía | Por qué existe, qué problema resuelve, la actitud de ingeniería |
| 01 | Arquitectura general | El modelo de dos mundos, componentes, flujo de datos |
| 02 | El laboratorio de build | Sandbox, zig cc, recetas, CAS, grafo de dependencias |
| 03 | Hidratación y store | Store content-addressed, hardlinks a FHS, patchelf, rollback |
| 04 | Overlay de experimentación | overlayfs en caliente, try/commit/discard |
| 05 | Diario de mutaciones | fanotify, log append-only, config-sin-ser-declarativa |
| 06 | Formato .swm |
Manifiesto de mutación compartible, esquema, firma |
| 07 | Bus de init y de agente | /run/init.control, /run/agent.sock, protocolo |
| 08 | Integración de la IA | El bucle agéntico, seguridad, intención → .swm |
| 09 | Modelo de confianza | Reproducibilidad, verificar-no-confiar, log de transparencia |
| 10 | Roadmap | Fases, MVP, primer entregable |
| 11 | Bootstrap from-scratch | Track posterior: Stage 0/1/2, auto-alojamiento, semilla pinned |
| 12 | arje como init real del Stage 1 |
Contrato de runtime: seed card, hammerd supervisado, CRASHED real |
| 16 | harkaq: la jaula de takana | Landlock+seccomp sobre el bwrap actual; política = clausura; evidencia negativa de hermeticidad |
| 26 | atuq: el envoltorio Gecko |
Navegador propio como artefacto DERIVADO de firefox (no fork de fuente); la toolchain clang como puerta de PGO/LTO; qué se promete y qué no |
Runbooks (operativos)
| Runbook | Para qué |
|---|---|
| Validar Stage 1 booteando en QEMU | stage0→stage1→initramfs→QEMU; criterios de éxito y troubleshooting |
Architecture Decision Records (ADR)
Decisiones tomadas, con su contexto y consecuencias. Ver adr/.