Sergio
efe6e001d2
`verificar-repro.sh` sorteaba una muestra y se olvidaba. Sin registro no había forma de contestar la
pregunta que importa —¿qué fracción del corpus se comprobó alguna vez que reproduce?— y encima las
mismas recetas salían sorteadas una y otra vez mientras otras no se miraban jamás. La primera medida
con el libro puesto: **2 de 1157**. El invariante central del proyecto no se había verificado de
forma acumulativa prácticamente en nada, y eso no se veía porque cada corrida daba «✅ PUERTA
SUPERADA» sobre su propia muestra.
`docs/state/repro-verificado.tsv` va con la misma clave auto-invalidante que el libro de fuzz:
(receta, **ArtifactHash**). El hash resume la receta MÁS su cierre de deps, así que una entrada deja
de casar en cuanto algo aguas arriba cambia. Un «ya lo verifiqué» que sobreviviera a un re-hash sería
una mentira; éste no puede serlo.
Con eso el muestreo pasa a sortear entre lo NO verificado, así que corridas sucesivas ACUMULAN
cobertura en vez de repetir (con `TODO=1` se sortea entre todas, para re-verificar a propósito), y
`--coverage` da el número sin construir nada.
Verificadas en esta tanda: itstool, markupsafe, musl-obstack, hicolor-icon-theme, musl-fts, npth,
poppler-render-check, doas, libffi y packaging REPRODUCEN; `when` derivaba y quedó al día. Cero
no-determinismos. Van 11 de 1157.
⚠ Y una trampa que casi me come, anotada acá porque el próximo la va a pisar: elegí candidatos «por
artefacto chico» y la lista empezó con **nodejs**, cuyo artefacto pesa 0,2 MB y cuyo build son horas
de V8. El tamaño del artefacto NO dice nada del costo de construirlo. Para elegir muestra barata hay
que mirar tiempos de build, no bytes de salida.
Documentación de diseño de hammer
Estos documentos son la fuente de verdad del diseño. El código los implementa; cuando haya discrepancia, o se corrige el código o se actualiza el SDD con un commit que explique por qué.
Software Design Documents (SDD)
| # | Documento | Qué cubre |
|---|---|---|
| 00 | Visión y filosofía | Por qué existe, qué problema resuelve, la actitud de ingeniería |
| 01 | Arquitectura general | El modelo de dos mundos, componentes, flujo de datos |
| 02 | El laboratorio de build | Sandbox, zig cc, recetas, CAS, grafo de dependencias |
| 03 | Hidratación y store | Store content-addressed, hardlinks a FHS, patchelf, rollback |
| 04 | Overlay de experimentación | overlayfs en caliente, try/commit/discard |
| 05 | Diario de mutaciones | fanotify, log append-only, config-sin-ser-declarativa |
| 06 | Formato .swm |
Manifiesto de mutación compartible, esquema, firma |
| 07 | Bus de init y de agente | /run/init.control, /run/agent.sock, protocolo |
| 08 | Integración de la IA | El bucle agéntico, seguridad, intención → .swm |
| 09 | Modelo de confianza | Reproducibilidad, verificar-no-confiar, log de transparencia |
| 10 | Roadmap | Fases, MVP, primer entregable |
| 11 | Bootstrap from-scratch | Track posterior: Stage 0/1/2, auto-alojamiento, semilla pinned |
| 12 | arje como init real del Stage 1 |
Contrato de runtime: seed card, hammerd supervisado, CRASHED real |
| 16 | harkaq: la jaula de hammer | Landlock+seccomp sobre el bwrap actual; política = clausura; evidencia negativa de hermeticidad |
| 26 | atuq: el envoltorio Gecko |
Navegador propio como artefacto DERIVADO de firefox (no fork de fuente); la toolchain clang como puerta de PGO/LTO; qué se promete y qué no |
Runbooks (operativos)
| Runbook | Para qué |
|---|---|
| Validar Stage 1 booteando en QEMU | stage0→stage1→initramfs→QEMU; criterios de éxito y troubleshooting |
Architecture Decision Records (ADR)
Decisiones tomadas, con su contexto y consecuencias. Ver adr/.