sergioandClaude Opus 5
38f26eb3a0
El usuario decidió hacer «ahora» el re-hasheo masivo. Lo primero fue verificar la premisa, y no
se sostuvo: **el `-ffile-prefix-map` global no hace falta**. Se ahorran días de granja y un
re-hasheo de ~720 recetas.
EL PLAN HEREDADO decía «92 paquetes con no-determinismo probable, todos por rutas /src en
.debug_». Tres medidas, de fuerza creciente, lo desmontan:
(a) Las rutas `/src` son CONSTANTES: el lab bindea el árbol de fuentes en /src literal, así que
una ruta embebida en .debug_ es idéntica en cada rebuild y en cualquier máquina. Parece
sospechosa y es fija.
(b) Barrido de 195 artefactos buscando rutas que SÍ variarían (/home/<user>/, /opt/hammer/work,
/tmp/<aleatorio>): 15 las tienen, y ninguna es nuestra —
· /home/buildozer/aports/main/musl/src/musl-1.2.6 = la ruta de compilación DE ALPINE,
horneada en el musl prebuilt que inyectamos;
· /tmp/apiresponse.json = una cadena literal en el fuente de gron;
· /home/jimmac/, /home/sam/dev/ = rutas de los autores en los assets SVG de adwaita.
(c) LA PRUEBA QUE DECIDE: apartar el artefacto de wl-clipboard, reconstruir con deps cacheadas y
comparar con `hammer why-differs` → «24 entradas idénticas · 0 divergen · REPRODUCE».
La lección de método vale más que el ahorro: el no-determinismo se mide RECONSTRUYENDO Y
COMPARANDO, no buscando cadenas sospechosas. Un grep sobre binarios da candidatos, no veredictos
— misma clase de error que la regla del `.a` no-PIC (contaba reubicaciones de .debug_*) y que el
conteo de licencias con `grep -l license` (contaba comentarios). El proyecto YA tenía la
herramienta del veredicto; lo que faltaba era usarla antes de planificar.
QUEDA EL SPLIT DE DEBUG, que sí es real: el 79% del contenido binario del store son secciones
.debug_ ⇒ ~96 G de reserva y el espejo público de 126 G a ~30 G, que toca la decisión ya tomada
de servirlo desde el Storage Box.
🧨 Y APARECIÓ ALGO QUE CONDICIONA EL CÓMO: el entorno del lab NO ESTÁ HASHEADO. sandbox.rs fija
CC/-mcpu=baseline, SOURCE_DATE_EPOCH, TZ, LC_ALL, AR y codegen-units para TODOS los builds, y
ninguna entra en hash_inputs. ⇒ Cambiar el entorno del lab cambiaría lo que sale del build SIN
mover un solo hash: el store diría que todo está al día mientras los artefactos ya no
corresponden. En un sistema direccionado por contenido ese es el peor fallo posible: no falla,
miente. Hoy no muerde porque ese entorno no cambia nunca — y una campaña global es justo el
momento en que cambiaría.
Por eso el plan propone hacer el split en la fase `install` de cada receta (entra al hash por
diseño, auditable, re-hashea sólo lo que toca) y NO como flag del lab; más un ticket previo
chico: un `lab_version` en hash_inputs con el diseño de `zig_version` — sólo entra si está
fijado, así los hashes actuales no se mueven.
Cinco etapas con PUERTA cada una. La primera es verificación amplia de reproducibilidad (~30
recetas de clases distintas); si alguna diverge, ESO es el trabajo real y la campaña se pospone.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
hammer
Una distribución Linux construida con un laboratorio funcional y hermético en el sótano, y una terminal mutable, clásica y anárquica en el piso de arriba — diseñada desde el suelo para que una IA programadora entienda, modifique y comparta el sistema.
hammer no es otro gestor de paquetes inmutable. Es una arquitectura de dos mundos:
- El laboratorio compila desde fuentes upstream (commits fijados), de forma
determinista y aislada (
bubblewrap+zig cc+ musl estático), y direcciona cada artefacto por su hash (BLAKE3) en un content-addressed store. - El userland es un Linux clásico, mutable, con FHS de verdad (
/bin,/lib,/etc). Los binarios se hidratan desde el store por hardlinks. Puedes pisar archivos en caliente, romper cosas con unrm -rf, y revertir cuando quieras.
Entre ambos mundos viven las tres piezas que hacen a hammer distinto:
- Overlay de experimentación — prueba cambios sobre el sistema real con red de
seguridad;
hammer try/commit/discard. - Diario de mutaciones — un daemon
fanotifyregistra todo lo que tú (o la IA) cambiáis a mano. Vives imperativamente; el sistema genera el delta contra la base limpia. El diario es tu configuración — sin ser declarativa. - Manifiesto
.swm— compartes la receta de la mutación (parche de fuente + flags + ediciones de config), no el binario cocinado. El receptor reproduce y verifica; no confía en tu binario.
Encima de todo corre el bus de agente (/run/agent.sock): la IA habla un protocolo
pequeño y legible, dispara compilaciones, inyecta en el overlay, escucha fallos y reacciona.
Tú tienes la última palabra.
Estado
Fase de arranque. Validamos la capa AI-nativa sobre Alpine (musl + FHS ya cocidos)
antes de bajar a distro propia. Ver docs/10-roadmap.md.
Documentación de diseño (SDD)
Toda la arquitectura está en docs/. Empieza por
docs/00-vision.md y docs/01-architecture.md.
Estructura
crates/
hammer-core tipos compartidos: Recipe, Swm, hashing CAS, store
hammer-build el laboratorio: sandbox + compilación + hidratación
hammer-cli el binario `hammer` (build, hydrate, try, commit, apply, export…)
hammerd daemon: bus de agente + diario de mutaciones
docs/ SDDs y ADRs
Stack
| Capa | Decisión |
|---|---|
| Base de validación | Alpine (musl + FHS mutable) |
| Tooling / daemons | Rust (estático-musl) |
| Compilador del lab | zig cc por defecto, pluggable por receta |
| Sandbox de build | bubblewrap (namespaces) |
| Direccionamiento | BLAKE3 content-addressed store |
| Despliegue | Hidratación por hardlinks + patchelf |
Filosofía
La automatización es mi empleada en el sótano, pero en el piso de arriba mando yo.
Eficiencia matemática en la manufactura, libertad biológica en la ejecución.