Declarado en targets.toml y verificado con el grafo: **121 nodos, 121 sellados, falta 0**. Es
una imagen construible hoy, no una intención.
Nueve raíces (sway, yambar, fuzzel, swaybg, swaylock, swayidle, grim, slurp, wl-clipboard) más
`hereda = ["cli"]`, porque un WM sin userland debajo no se usa: hacen falta la terminal y las
herramientas. `foot` no se lista porque ya entra por la clausura de `cli`. El resto de la
imagen —wlroots, mesa, wayland, libinput, seatd, cairo, pango, fcft…— lo calcula el grafo
siguiendo las aristas: escribir la clausura a mano es justo lo que targets.toml existe para
evitar.
LA COMPARACIÓN QUE VALE: KDE y GNOME fueron campañas de semanas porque debajo tienen una torre
de C (Qt entero, GTK, la cascada de mesa). Esto es una decena de binarios pequeños sobre
wlroots y salió en una noche. Ya estaba escrito en el SDD 20 como hipótesis —«los WMs ligeros
son la mejor relación esfuerzo/resultado que queda»—; ahora está medido.
`--wlr` en build-state.py, con su flag propio por la misma razón que COSMIC: sin él el frente
es INVISIBLE para el khipu, y `yupana radio` sobre una receta compartida (wayland, libinput,
pixman, mesa, libxkbcommon…) no reportaría la imagen sway entre las afectadas — o sea que el
próximo que toque una de ésas mediría de menos y creería que no rompe nada.
Queda lo que no puede decidir el grafo: probarlo en QEMU CON PANTALLA. La regla ya pagada cara
es que las imágenes de escritorio no se validan con `-nographic`, porque el compositor puede
«arrancar» en los logs y no pintar nada.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
sergioandClaude Opus 5
55dd36d97a