SergioandClaude Opus 5
053e5e7edf
`origen_binario` buscaba la receta por el nombre del SERVICIO, y ése casi nunca es el nombre del paquete: `sshd` lo trae `openssh`, `crond` lo trae `cronie`. El censo ya le preguntó al gestor de paquetes quién posee cada binario, así que ese nombre también se prueba. El perfil pasó de 4 recetas a 7, y los 27 servicios quedan: receta-takana 9 · suelto 9 · paquete-ajeno 13 · interprete 4 · borrado 4. **La trampa, que es la que haría mentir al perfil.** `openclaw` lo posee el paquete `nodejs`; `fail2ban-server`, `glances` y `uvicorn` los posee `python`. Contarlos como cubiertos porque existe `recipes/nodejs.toml` haría salir el perfil N/N describiendo un servidor al que le faltan CUATRO programas. Tienen clase propia (`interprete`) y cuentan las DOS cosas a la vez, porque las dos son ciertas: su runtime entra al perfil —`openclaw` necesita `nodejs` en la imagen pase lo que pase— y el servicio sigue listado como NO cubierto. Meterlo sólo en las raíces miente; dejarlo sólo en los faltantes arma una imagen sin runtime y el programa, cuando llegue, no arranca. Y el paquete del origen no se llama igual que la receta ni para el mismo intérprete: Artix empaqueta `python` y el catálogo tiene `python3.toml`. Sin ese alias tres servicios decían «hace falta una receta takana» teniendo el runtime sellado — dos trabajos muy distintos. **Sellada y sin sellar tampoco son lo mismo**, y el perfil las listaba igual: una sellada se INSTALA del repo firmado, una sin sellar hay que CONSTRUIRLA. Salió con un caso real — `recipes/qdrant.toml` entró al catálogo desde otro frente mientras se escribía esto y no tiene artefacto. Ahora se marca en la línea y se resume al pie. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01RomoxEGZUhaT4pob1QSX5x
Documentación de diseño de takana
Estos documentos son la fuente de verdad del diseño. El código los implementa; cuando haya discrepancia, o se corrige el código o se actualiza el SDD con un commit que explique por qué.
Software Design Documents (SDD)
| # | Documento | Qué cubre |
|---|---|---|
| 00 | Visión y filosofía | Por qué existe, qué problema resuelve, la actitud de ingeniería |
| 01 | Arquitectura general | El modelo de dos mundos, componentes, flujo de datos |
| 02 | El laboratorio de build | Sandbox, zig cc, recetas, CAS, grafo de dependencias |
| 03 | Hidratación y store | Store content-addressed, hardlinks a FHS, patchelf, rollback |
| 04 | Overlay de experimentación | overlayfs en caliente, try/commit/discard |
| 05 | Diario de mutaciones | fanotify, log append-only, config-sin-ser-declarativa |
| 06 | Formato .swm |
Manifiesto de mutación compartible, esquema, firma |
| 07 | Bus de init y de agente | /run/init.control, /run/agent.sock, protocolo |
| 08 | Integración de la IA | El bucle agéntico, seguridad, intención → .swm |
| 09 | Modelo de confianza | Reproducibilidad, verificar-no-confiar, log de transparencia |
| 10 | Roadmap | Fases, MVP, primer entregable |
| 11 | Bootstrap from-scratch | Track posterior: Stage 0/1/2, auto-alojamiento, semilla pinned |
| 12 | arje como init real del Stage 1 |
Contrato de runtime: seed card, hammerd supervisado, CRASHED real |
| 16 | harkaq: la jaula de takana | Landlock+seccomp sobre el bwrap actual; política = clausura; evidencia negativa de hermeticidad |
| 26 | atuq: el envoltorio Gecko |
Navegador propio como artefacto DERIVADO de firefox (no fork de fuente); la toolchain clang como puerta de PGO/LTO; qué se promete y qué no |
Runbooks (operativos)
| Runbook | Para qué |
|---|---|
| Validar Stage 1 booteando en QEMU | stage0→stage1→initramfs→QEMU; criterios de éxito y troubleshooting |
Architecture Decision Records (ADR)
Decisiones tomadas, con su contexto y consecuencias. Ver adr/.