Sergio
97c35d67b3
El README de la receta afirmaba (a) que las extensiones las instala la POLÍTICA porque el sideloading desde `distribution/extensions/` «ya no funciona», y (b) que el chrome de verdad —split view— exige entrar a `omni.ja` y escribirlo nosotros. Las dos son falsas, y ninguna observación del artefacto las distinguía: hubo que romper un mecanismo por vez. scripts/test-atuq-instalacion.py — tres escenarios: as-is nada roto ⇒ las dos extensiones puestas no-policy `policies.json` sin ExtensionSettings ⇒ SIGUEN puestas policy-only los XPI fuera de la carpeta ⇒ NINGUNA, y la home vuelve a about:home ⇒ instala el ESCANEO de la carpeta; `install_url` con `file://` no instala nada. El §7.bis del SDD 26 tenía razón. El control es por construcción: la sonda vive en la carpeta y ninguna política la nombra, así que una corrida muda se declara ROTA en vez de leerse como «no instaló». Y la segunda señal que probé NO discrimina, queda dicho: el `location` de `extensions.json` sale `app-profile` también cuando instala la carpeta. scripts/test-atuq-chrome.py — el chrome se programa desde `atuq.cfg`, sin abrir el zip: observando `browser-delayed-startup-finished` se toca el `gBrowser` de cada ventana. Y la vista dividida ya la trae el motor (fx 154) PRENDIDA de fábrica, ejercitada de verdad —`addTabSplitView` ⇒ `activeSplitView` + 2 navegadores—, no «el fichero está». Dos pendientes que eran de upstream. Control negativo del propio motor: con las pestañas fijadas devuelve null (WRAPPER null, ACTIVA no). Corolario para lo que venga: cada función del chrome que NO entre a `omni.ja` es una que no pelea con el orden del `jarlog` del PGO — que es justo lo que tiene al jarlog aparcado. Queda escrito lo que NO está: ninguno de los `test-atuq-*` corre en el latido (sólo lo hace `vigia-sonames.py`), y meterlos cuesta ~3 min por ciclo más el rootfs hidratado en el hub. Medido sobre atuq b3:fab2fbfb → b3:8f6d09c2 (el README entra en el hash: documentar la medición re-hashea el artefacto medido, y los guardianes se niegan a medir uno que no sea el vigente).
Documentación de diseño de takana
Estos documentos son la fuente de verdad del diseño. El código los implementa; cuando haya discrepancia, o se corrige el código o se actualiza el SDD con un commit que explique por qué.
Software Design Documents (SDD)
| # | Documento | Qué cubre |
|---|---|---|
| 00 | Visión y filosofía | Por qué existe, qué problema resuelve, la actitud de ingeniería |
| 01 | Arquitectura general | El modelo de dos mundos, componentes, flujo de datos |
| 02 | El laboratorio de build | Sandbox, zig cc, recetas, CAS, grafo de dependencias |
| 03 | Hidratación y store | Store content-addressed, hardlinks a FHS, patchelf, rollback |
| 04 | Overlay de experimentación | overlayfs en caliente, try/commit/discard |
| 05 | Diario de mutaciones | fanotify, log append-only, config-sin-ser-declarativa |
| 06 | Formato .swm |
Manifiesto de mutación compartible, esquema, firma |
| 07 | Bus de init y de agente | /run/init.control, /run/agent.sock, protocolo |
| 08 | Integración de la IA | El bucle agéntico, seguridad, intención → .swm |
| 09 | Modelo de confianza | Reproducibilidad, verificar-no-confiar, log de transparencia |
| 10 | Roadmap | Fases, MVP, primer entregable |
| 11 | Bootstrap from-scratch | Track posterior: Stage 0/1/2, auto-alojamiento, semilla pinned |
| 12 | arje como init real del Stage 1 |
Contrato de runtime: seed card, hammerd supervisado, CRASHED real |
| 16 | harkaq: la jaula de takana | Landlock+seccomp sobre el bwrap actual; política = clausura; evidencia negativa de hermeticidad |
| 26 | atuq: el envoltorio Gecko |
Navegador propio como artefacto DERIVADO de firefox (no fork de fuente); la toolchain clang como puerta de PGO/LTO; qué se promete y qué no |
Runbooks (operativos)
| Runbook | Para qué |
|---|---|
| Validar Stage 1 booteando en QEMU | stage0→stage1→initramfs→QEMU; criterios de éxito y troubleshooting |
Architecture Decision Records (ADR)
Decisiones tomadas, con su contexto y consecuencias. Ver adr/.